23RS0015-01-2021-002563-44 Дело № 2а- 1611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 29 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/л Ейская межрайонная прокуратура об освобождении от взыскания исполнительского сбора,-

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд и просит освободить от взыскания исполнительского сбора 50000 рублей, взысканного с Администрации Ейского городского поселения Ейского района постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование требований указали, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района предоставить в территориальный отдел № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю заявления о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении объекта кадастрового учета - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрация Ейского городского поселения Ейского района является казенным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета и взыскание исполнительного сбора отрицательно скажется на финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Администрация Ейского городского поселения Ейского района не уклонялась от исполнения решения суда, принимало меры по его исполнению. Следует учесть, имущественное положение должника, степень его вины, форму собственности, а также невозможность фактического исполнения решения суда в установленные сроки по независящим от должника обстоятельствам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит заявление рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района предоставить в территориальный отдел № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю заявления о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении объекта кадастрового учета - земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:66, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ейского городского поселения Ейского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствие со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с не исполнением должником в добровольном порядке решения суда в срок, установленный должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом Краснодарского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что добровольное исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, и принимая во внимание длительность срока не исполнения администрацией муниципального образования Ейский район требований исполнительного документа, суд считает, что в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом того что Администрация Ейского городского поселения Ейского района являются казенным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета, взыскание исполнительного сбора в указанном размере, негативным образом скажется на финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/л Ейская межрайонная прокуратура об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации Ейского городского поселения Ейского района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ИП, на одну четверть, то есть с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.