Дело №12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника Андриянова А.А. 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Рыбно-Слободскому району ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что привлечен к административной ответственности незаконно, так к в материалах дела не имеется доказательств того, что в момент рассматриваемых событий он являлся водителем транспортного средства. Инспектор ФИО7 с расстояния 50-60 метров в темное время суток на неосвещенной проезжей части не видел, кто в момент остановки находится за рулем. В момент составления материалов по делу, ФИО7 не знал, кто находился за рулем автомобиля, поскольку он пояснил, что вывод о том, кто именно был за рулем, он сделал после просмотра видеозаписи с регистратора, которую просмотрел после смены. Показания инспектора ФИО8 о том, что он увидел, как из-за руля вышел мужчина и перешел на пассажирскую сторону автомобиля опровергаются видеозаписью с регистратора. На данной видеозаписи не видно, кто именно выходит из-за руля, видно только, что мужчина и женщина стоят с пассажирской стороны автомобиля. Показания сотрудника уголовного розыска ФИО9 противоречат показаниям инспекторов в части того, что оба автомобиля остановились одновременно. В опросе свидетеля ФИО1, который находился в салоне патрульного автомобиля мировой судья немотивированно и незаконно отказал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании ФИО6, его защитник поддержали доводы жалобы. 

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. попытался остановить автомобиль 

<

данные изъяты> с помощью жезла, данный автомобиль не до ехав до патрульной автомашины 50-60 м. остановился на проезжей части, после чего патрульный автомобиль с инспекторами ФИО2 и оперуполномоченным ФИО3 подъехали к остановившемуся автомобилю, из-за руля вышел молодой человек, обойдя автомобиль, он подошел к ним пешком. В ходе беседы, почувствовал запах алкоголя, шаткую походку молодого человека, который вышел из-за руля автомобиля. Данный водитель сразу стал отрицать факт управления автомобилем, якобы они рядом с автомобилем гуляли, автомобиль не принадлежит им, они никакого отношения к автомобилю не имеют. Было установлено, что данным лицом является ФИО6, с правонарушением он не согласился, от подписи и от дачи объяснений отказался. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, от прохождения медицинского освидетельствования и дуть в Алкотектор PRO-100 № отказался под видеозапись. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Так, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. рапорт инспектора ФИО7, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно дана оценка выше названным документам как доказательствам, подтверждающим вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей дополнительно были исследованы в судебном заседании и учтены при рассмотрении дела показания свидетелей ФИО2, ФИО3, показавших что с водительской стороны автомашины вышел ФИО6, а с пассажирской – девушка. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются родственницей и супругой ФИО6 и могут быть заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела, указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО6 в совершении указанного выше правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, которые также были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. 

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, автомобиль Шкода Октавиа движется с включенным светом фар по автомобильной дороге, затем останавливается не доезжая до патрульного автомобиля 50-60 м., усматривается, что молодой человек, выйдя из автомобиля со стороны водителя, обходит автомобиль сзади, при этом с переднего пассажирского сиденья автомобиля выходит девушка. 

Тем самым опровергается довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт нахождения ФИО6 за рулем данного автомобиля, так как данная видеозапись была положена мировым судьей в доказательственную базу. 

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля ФИО1. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО6 ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1 было отказано. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, в форме определения, внесенного в протокол судебного заседания. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения ил отмены постановления не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий: А.Р. Минахметова