Дело № 2-1834/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.

при секретаре Меркуловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками после смерти отца ФИО3, умершего ... г.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., жилой 23,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., площадью 1300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: .... Земельный участок принадлежал умершему на праве пользования на основании записи в похозяйственной книге от ... г..

... г. истцы в ступили в наследство на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4

При жизни ФИО3 право собственности на жилой дом не зарегистрировал. Вместе с тем, приобретенный по договору купли-продажи от ... г. жилой дом был реконструирован наследодателем, в результате чего увеличилась площадь жилого дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома наследодателем получено не было.

В ноябре 2016 года истцы обратились в администрацию Ольгинского сельского поселения с заявлением о получении разрешения на строительство, однако письмом № ....№ ... от ... г. истцам было отказано в выдаче такого разрешения в виду того, что реконструкция жилого дома произведена в 1989 году.

Ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, собственники смежных земельных участков не возражают против признания права собственности на жилой дом за истцами, ФИО1, ФИО2 просили суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом лит. «А», «А1», «а», общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требований, и просили суд сохранить жилой дом литер «А», «А1», «а», общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., расположенный по адресу: ... реконструированном состоянии и признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истцы являются наследниками после смерти ФИО3. Наследодатель истцов на основании договора купли-продажи от ... г. являлся собственником жилого дома общей площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: .... Отец истцов без получения соответствующего разрешения осуществил реконструкцию жилого дома, в результате чего увеличилась площадь дома на 24,2 кв.м., которая составляет 48,2 кв.м. При жизни наследодатель право собственности на реконструированный жилой дом за собой не зарегистрировал, в связи с чем истцы лишены в ином внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект. При этом, жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью людей. Собственники смежных земельных участков не возражают против признания права собственности на спорный жилой дом за истцами.

Представитель администрации Ольгинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ... г. года рождения, умерший ... г., на основании договора купли-продажи от ... г. и записи в похозяйственной книге № ..., стр. 68, лицевой счет № ...по администрации Ольгинского сельского поселения, являлся собственником жилого дома общей площадью 24,0 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., расположенного по адресу: .... Данное обстоятельства подтверждается справкой администрации Ольгинского сельского поселения № .... 

... г. ФИО3 умер. Наследниками после его смерти являются дети ФИО1, ФИО2 

На основании свидетельств о праве на наследство № № ... от ... г. истцы вступили в права наследования после смерти ФИО3, в том числе и на спорный жилой дом. 

С целью регистрации права собственности на имущество после смерти наследодателя истцы обратились в Управление Росреестра по Ростовской области. Однако, решением № ... от ... г. истцам было отказано в постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности в виду того, что жилой дом реконструирован без получения соответствующего разрешения.

Согласно данным технической инвентаризации, по адресу: ..., располагается жилой дом, литер «А», «А1», «а», общей площадью 48,2 кв.м., в том числе 23,7 кв.м., этажность – 1.

Истцы обратились в администрацию Ольгинского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако письмом № ....№ ... от ... г. истцам отказано в выдаче такого разрешения в виду того, что реконструкция жилого дома произведена в 1989 году.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения ..., земельный участок, расположенный по адресу: ..., расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), одним из разрешенных видов использования которой является индивидуальное жилищное строительство.

С учетом изложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении истцами вида разрешенного использования земельного участка, соответствие вида разрешенного использования земельного участка зоне жилой застройки Ж-1, в связи с чем суд не усматривает нарушений норм градостроительного и земельного законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, является выяснение вопроса о том, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро оценки и проектирования» № ДС14-18 от ... г..

Согласно выводам специалиста, изложенных в заключении эксперта №ДС14-18 от ... г., самовольно произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., по этажности, высоте строения, по составу помещений, по инженерному оснащению, классу функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости, инсоляции, естественному освещению, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, Сан Пин, ГрК РФ.

Все помещения, входящие в состав объекта жилого дома, представляют собой единый комплекс помещений, предназначенных для индивидуального односемейного заселения жильцов, при их постоянном длительном или кратковременном проживании.

Выполненная реконструкция не ведет к разрушению несущих конструкций исследуемого строения (фундамент, стены, перекрытия), что обеспечивает безаварийную эксплуатацию здания и его элементов.

Самовольно произведенная реконструкция жилого дома не представляет угрозы жизни и безопасности людей.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцами соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении реконструкции жилого дома литер «А», «А1», «а», расположенного по адресу: ....

В свою очередь ответчиком доказательств несоответствия строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам спорного строения в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. В этой связи, с учетом выводов специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц реконструированным жилым домом литер «А», «А1», «а», расположенного по адресу: ....

Принимая во внимание, что спорное строение создано на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, суд, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. 

Материалами дела подтверждается, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует зоне жилой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения ..., вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению здания, заключением ООО «Бюро оценки и проектирования» № ДС14-18 от ... г. подтверждено соответствие здание градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Суд отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № ... от ... г., право собственности может быть признано судом, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. 

Поскольку, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самовольную постройку может быть признано право собственности, в случае если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», «А1», «а», общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., расположенный по адресу: ... реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: ...,....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018

Судья А.Г. Молотиевский