Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НИКа и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда № О 11/04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ – 370 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 6 910 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по поручению заказчика (ответчика) обеспечить устройство фундамента согласно приложениям 1,2 по адресу: 

<

адрес>, участок № и сдать заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат и оплатить заказ на условиях, определенных договором. По условиям договора срок начала выполнения строительно-ремонтных работ установлен с 15-ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажных работ 1 месяц. В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость работ составляет 650 000 руб. В ходе производства строительных работ, по согласованию с заказчиком, истцом были произведены расходы на приобретение дополнительных материалов на сумму – 107 678 руб. Кроме того, по просьбе ответчика был закуплен материал, не входящий в договор, на сумму – 32 500 руб. Услуги за организацию закупок и доставки материалов составляет – 30 800 руб., итого общая сумма составила – 407 678 руб. Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно выполнена предоплата по договору в размере 450 000 руб. В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплаты задолженности. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель ООО «НИКа и К» - ФИО3 требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКа и К» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ № О 11/04-2019, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по поручению заказчика (ответчика) обеспечить устройство фундамента согласно приложениям 1,2 по адресу: 

<

адрес>, участок № и сдать заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат и оплатить заказ на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения строительно-ремонтных работ установлен с 15-ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажных работ 1 месяц. В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость работ составляет 650 000 руб., оплата стоимости работ производится поэтапно: предварительная оплата на материалы и доставку – 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 250 000 оплачивается заказчиком в два этапа, 50 % после завершения работ по подготовке к заливке бетоном, остальная сумма оплачивается после завершения работ, согласно перечню и отчетам по документам. Исходя из условий заключенного договора, общая стоимость работ и необходимых материалов составляет 650 000 руб. Судом установлено, что всего по договору ответчиком была оплачена сумма 450 000 руб. От подписания акта выполненных работ ФИО1 отказалась, ввиду того, что указанная подрядчиком итоговая стоимость выполненных работ и материалов значительно превышает сумму, определенную сторонами при заключении договора.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена и поведена судебная оценочная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт – Сервис». Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 953,24 руб., стоимость материалов, использованных при строительстве составила – 384 473,48 руб. Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных по договору подряда составила – 676 426,72. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Таким образом, в случае наличия необходимости проведения дополнительных работ истец был обязан своевременно уведомить ответчика о необходимости таких работ и соответствующего увеличения договорной цены. При этом доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, утверждения сметы и сроков их производства. Учитывая, что стоимость работ и материалов по договору подряда определена сторонами – 650 000 руб., заказчиком оплачено по договору - 450 000 руб., стоимость фактически выполненных работ и материалов составила – 676 426,72 руб., суд находит требования ООО «НИКа и К» обоснованными в части, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма не оплаченных работ и материалов по договору подряда – 250 000 руб. (450 000 + 250 000 = 650 000)В связи с изложенным выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и материалов в большем размере суд не усматривает. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Так, в соответствии с расчетом, произведенным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляют – 14 544,62 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 5 345 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: 

исковое заявление – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКа и К» задолженность по договору подряда № О 11/04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 544 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5 345 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин