Дело № 1-20/2019

Поступило в суд 18.12.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 13 мая 2019 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретарях Кулухамбековой Н.А., Гук К.В.. 

с участием гособвинителей: прокурора Баганского района Черкаса И.В., 

заместителя прокурора Баганского района Тимошенко О.Г.,

подсудимого Ч Е Н Ц О В А КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 

защитников Ревенко В.В., представившего уд. № 610 и ордер № 235 от 21.01.2019 г., 

ФИО1, представившей уд. № 667 и ордер № 88 от 08.05.2019 г., 

потерпевшего 6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ч Е Н Ц О В А КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, холостого, ранее судимого:

25.06.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с 23.01.2019 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего 6, на сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу имущества, принадлежащего 6, на сумму 13 500 рублей. Преступления совершены в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В один из дней в период с 13 по 14 октября 2018 г. около 07 часов у ФИО2, находившегося возле дома 6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего 6

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в один из дней в период с 13 по 14 октября 2018 г. около 7 часов ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор и подошел к дому 6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рукой разбил стекло в веранде дома, просунул туловище в образовавшийся проем в оконной раме, с целью совершения кражи незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею емкостью 75 Ah стоимостью 3500 рублей, принадлежащую 6, с которой с места совершения хищения скрылся.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, в тот же день в один из дней в период с 13 по 14 октября 2018 г. около 11 часов ФИО2 вернулся к дому 6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного дома, откуда тайно похитил мангал стоимостью 500 рублей, принадлежащий 6, после чего с места совершения хищения скрылся.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб 6 на общую сумму 4 000 рублей. 

Преступление № 2.

19 октября 2018 г. около 10 часов у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи имущества 6 из двора его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 19 октября 2018 г. около 10 часов ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома 6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил редуктор заднего моста от автомобиля «Газель» стоимостью 12 000 рублей и диск колеса от автомобиля «Газель» стоимостью 1500 рублей, находящиеся в двух полимерных мешках, которые для потерпевшего ценности не представляют. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб 6 на сумму 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что всё имущество, указанное в обвинении, он похитил за 1 раз: прошел во двор потерпевшего, увидел мешки, в которых находились какие-то железки, прошел дальше, увидел лежавшую в траве трубу. На дверях веранды дома висел замок. Тогда он через окно, которое выпало, просунул руку, перегнулся через подоконник и достал аккумулятор, который поставил к калитке. Потом перетащил к калитке мангал, а затем - мешки, в одном из которых находился редуктор, в другом - диск колеса. Аккумулятор он продал Свидетель №1, а остальной металл сдал в пункт приема на ул.Маяковского в с.Баган, при этом попросил Свидетель №4 помочь сдать металл, за весь сданный металл получил около 900 рублей.

Также ФИО2 пояснил, что аккумулятор был не новым, корпус треснут, без пробки, с красной или синей крышкой. Диск колеса был поврежден - немного погнут, и было разбито место, где вставляются гайки.

Подсудимый изначально указал, что полагает, что общая сумма ущерба составляет 1400 рублей, которую он согласен заплатить потерпевшему, т.к. на эту сумму он сдал металл и продал аккумулятор. 

ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия он показания давал добровольно, после разъяснения его прав и статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с протоколами допросов он и его защитник знакомились, замечаний по правильности записи его показаний не было. При этом ему разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Сотрудниками полиции какого-либо давления на него не оказывалось.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 14.11.2018 г., что около 7 часов утра 13 или 14 октября 2018 года он пошел прогуляться по с.Баган, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и выпить спиртного. Проходя мимо 

<

адрес> увидел, что в доме не горит свет, и, возможно, никого нет. Он решил зайти на усадьбу, чтобы в доме и на усадьбе посмотреть какой-нибудь металл с целью последующей сдачи и приобретения спиртного. После этого он через калитку зашел на усадьбу указанного дома, где с левой стороны возле забора увидел мангал кустарного производства длиной более 2-х метров, в хорошем состоянии, который решил похитить и сдать в пункт приема металла. Он решил, что одного мангала будет мало и решил посмотреть, что имеется в веранде дома. С целью совершения кражи он подошел к двери дома, на которой висел навесной замок. Он понял, что в доме никого нет, посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, подошел к окну веранды и начал выставлять окно, но рама окна разбилась, и стекла упали на землю. После этого через оконный проем он просунул часть своего туловища в веранду, чтобы посмотреть, есть ли металл, и на полу под тумбочкой возле окна увидел аккумуляторную батарею, которую решил похитить и кому-нибудь продать, а деньги потратить на спиртное. Данную аккумуляторную батарею он за ручки поднял и вытащил через оконный проем. Так как аккумуляторная батарея была тяжелой, он решил сначала продать ее, а потом вернуться за мангалом. Он вспомнил, что на одном из домов по 

<

адрес> видел объявление о приеме аккумуляторов, и решил похищенную аккумуляторную батарею там сдать. Не доходя до указанного дома, он спрятал аккумулятор в кустах, а сам зашел на усадьбу, спросил у находившегося там мужчины, принимает ли он аккумуляторы, на что мужчина ответил, что принимает, и поинтересовался, откуда у него аккумулятор, на что он ответил, что аккумуляторная батарея личная и просто сейчас не нужна. Мужчина согласился принять аккумулятор, после чего подсудимый принес и передал похищенную аккумуляторную батарею, за которую мужчина передал ему 500 рублей. После этого около 11 часов подсудимый сразу вернулся к дому по 

<

адрес>, где из двора дома похитил мангал, с которым пошел в пункт приема металлов по ул.Маяковского, где сдал, получив около 500 рублей. Полученные деньги истратил на приобретение продуктов питания и спиртного.

19.10.2018 г., проснувшись у себя в квартире, он решил опохмелиться, но у него не было денег для приобретения спиртного. Тогда он вспомнил, что ранее совершал кражу мангала и аккумуляторной батареи по 

<

адрес> и решил с целью совершения кражи вновь сходить на усадьбу данного дома. Около 10 часов он пришел к усадьбе дома по 

<

адрес>, посмотрел, что его никто не видит, и что рядом никого нет, зашел на усадьбу, где с правой от входа стороны увидел 2 полимерных мешка белого цвета. В одном мешке находился редуктор от автомобиля "Газель", в другом - диск колеса от автомобиля. Подсудимый решил похитить данное имущество, чтобы сдать в пункт приема. По внешнему виду диска и редуктора было видно, что данное имущество целое и в хорошем состоянии. Он взял 2 мешка и вынес их за ограду в кусты, после чего, понимая, что похищенное имущество очень тяжелое, решил попросить своего знакомого Свидетель №4 помочь донести до пункта приема похищенный металл. Он пришел домой к Свидетель №4, которому рассказал о том, что совершил кражу металла, и попросил его помочь отнести металл до пункта приема и сдать, а деньги потратить на спиртное, на что Свидетель №4 согласился. После этого они вдвоем пришли к усадьбе дома, взяли по мешку с похищенным имуществом и пошли в пункт приема металла, расположенный по ул.Маяковского с.Баган. Он попросил Свидетель №4 сдать металл, т.к. у него самого металл не примут. Они донесли мешки до пункта приема, после чего он ушел в сторону, а Свидетель №4 пошел на территорию сдавать металл, после чего вынес и передал ему около 500 рублей. На данные деньги он купил спиртное, которое они с Свидетель №4 выпили.

Когда сотрудники полиции стали заниматься данным фактом, он добровольно сознался в совершении 2-х краж и написал явку с повинной (л.д.76-78).

При допросе в качестве обвиняемого 21.11.2018 г. ФИО2, признавая вину полностью, пояснял, что, действительно, в период с 13 по 14 октября 2018 г. он совершил кражу аккумуляторной батареи из веранды дома по 

<

адрес>, а также кражу мангала из двора данного дома. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла, на полученные деньги купил спиртное. Кроме того, 19.10.2018 г. он совершил кражу редуктора от автомобиля "Газель" и диска колеса от автомобиля "Газель" из двора дома по 

<

адрес>, которые впоследствии вместе с Свидетель №4 сдал в пункт приема металлов. В содеянном раскаивается (л.д.116).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что такие показания он давал, но в настоящее время не подтверждает, что имущество, принадлежащее потерпевшему, похитил за 2 раза. Причину разницы в показаниях ФИО2 объяснить не может.

Также ФИО2 пояснил, что явки с повинной он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Почему в явках с повинной указано о том, что им было совершено 2 хищения имущества, в различные дни, ФИО2 пояснить не может.

Подсудимый пояснил, что не согласен с тем, что его действия квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, т.к. в дом потерпевшего он не заходил, а лишь перегнулся и достал рукой аккумулятор через разбитое окно веранды дома, а в самой веранде потерпевший не жил.

Впоследствии подсудимый, признавая вину частично, пояснил, что не согласен с оценкой всего похищенного им имущества, при этом указал, что стоимость аккумулятора составляет 0 рублей, т.к. был треснут корпус и не было одной пробки; стоимость мангала составляет 200 рублей, т.к. это кусок ржавой обрезанной металлической трубы; стоимость редуктора заднего места составляет 300 рублей, т.к. это просто железяка; стоимость диска колеса составляет 150 рублей, т.к. диск был немного погнут. Указанные суммы он и согласен выплатить потерпевшему. При этом подсудимый пояснил, что любое металлическое изделие он оценивает по весу металла.

Виновность подсудимого в совершении преступления № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 6, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, в том числе, жарит и продает шашлык. В с.Баган он снимает дом по 

<

адрес>. И в доме, и на усадьбе хранится принадлежащее ему имущество. Часто он уезжает в Купино, в это время за домом в с.Баган никто не присматривает. 12.10.2018 г. он уехал из с.Баган, вернулся через несколько дней, возможно, 15.10.2018 г.. и обнаружил, что похищен новый мангал, находившийся на усадьбе дома. Это был самодельный мангал, сваренный из железа, с 4-мя ножками, длиной более 1,5 м, шириной 40 см, на данном мангале он жарил на продажу шашлык. Также потерпевший пояснил, что мангал использовался 1 месяц, после чего около 3-х месяцев мангал стоял без использования под открытым небом, в траве. После этого потерпевший увидел, что в окне веранды дома разбито стекло, и из веранды похищен аккумулятор емкостью 75 Ah от автомобиля "Газель" в корпусе черного цвета. Данный аккумулятор был целым, корпус не поврежден, все пробки на месте. Аккумулятор использовался около 6 месяцев, т.е. практически не имел износа. Потерпевший оценивает мангал в 3000 рублей, аккумуляторную батарею - в 3500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 13 или 14 октября 2018 г. около 10-11 часов к нему домой пришел ФИО2 и предложил приобрести аккумуляторную батарею, бывшую в употреблении. Вместе с ФИО2 был еще один мужчина. Свидетель спросил у ФИО2, не ворованная ли данная аккумуляторная батарея, на что ФИО2 ответил отрицательно, сказав, что этот аккумулятор от его машины. У ФИО2 ранее, действительно, был автомобиль. Потом они принесли бывший в употреблении аккумулятор емкостью 75 Ah в черно-красном корпусе, который он купил за 500 рублей. Корпус аккумулятора был целым. Данную аккумуляторную батарею он разбил, достал и переплавил свинец, а корпус выбросил на свалку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что с ФИО2 она ранее была знакома, т.к. он постоянно сдавал металл, поясняя, что данный металл принадлежит ему. Она ранее работала приемщиком металла в пункте приема по ул.Маяковского,14 с.Баган. В один из дней в середине октября 2018 г., возможно, 13-14 числа, ФИО2 принес мангал кустарного производства длиной около 2 метров шириной 30-40 см, данный мангал был сильно ржавым, как будто постоянно лежал под дождем, без ножек, только корыто, износ составлял около 95 %. ФИО2 сказал, что данный металл принадлежит ему. За указанный металл она отдала ФИО2 около 500 рублей. В тот день у ФИО2 с собой не было паспорта, поэтому запись в Журнале приема металла она не сделала. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что данный мангал был похищен, но в это время металл уже был отправлен на переработку. Только от сотрудников полиции она узнала о том, что это был именно мангал, т.к. по внешнему виду это была обычная старая металлическая труба, распиленная пополам;

- протоколом принятия устного заявления от 29.10.2018 г., согласно которому 6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 по 15 октября 2018 г. совершило кражу мангала с усадьбы 

<

адрес>, а также кражу аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета из веранды 

<

адрес>, причинив ему ущерб на общую сумму 6500 рублей (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. с участием 6 и ФИО2, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба имеет ограждение в виде деревянной доски и деревянного штакетника, вход на усадьбу осуществляется через калитку, выполненную из деревянной доски. Справа от входа на усадьбу расположен одноэтажный жилой дом, стены которого обшиты деревянной доской, окрашенной красителем зеленого цвета. Вход в дом осуществляется через дверь, ведущую в веранду. На момент осмотра окно в веранде дома забито ДВП. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что окно в веранде дома он разбил, когда похищал аккумуляторную батарею. Также ФИО2 указал место, откуда им был похищен самодельный мангал (л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. с участием 6, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба имеет ограждение в виде деревянной доски и деревянного штакетника, вход на усадьбу осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через дверь, на которой имеется запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра окно в веранде дома забито ДВП. Участвующий в осмотре 6 указал место слева от входа на усадьбу возле забора и пояснил, что в этом месте находился похищенный мангал. Также 6 указал место в веранде дома у окна и пояснил, что отсюда была похищена аккумуляторная батарея (л.д.34-38);

- протоколом явки с повинной от 29.10.2018 г. согласно которому ФИО2 сообщил, что в середине октября 2018 г., точной даты не помнит, он совершил кражу аккумуляторной батареи из веранды 

<

адрес>, которую сдал частному лицу, проживающему слева от магазина «Холди». Кроме того, с усадьбы указанного дома он также совершил кражу металлического мангала, который сдал в пункт приема металла (л.д.19); 

- справкой ИП 13, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 75 Аh в октябре 2018 г. составляла 4620 рублей (л.д.28);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.11.2013 г., согласно которой 6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 18.11.2013 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.61); 

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которой 6 поставлен на учет Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области 21.09.2001 г. (л.д.62); 

- справкой о составе семьи от 21.11.2018 г., согласно которой 6Потерпевший №1 имеет супругу 14 кызы (л.д.64).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 признак "причинение значительного ущерба гражданину", исходя из следующего.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что стоимость мангала, похищенного у потерпевшего, составляет 3000 рублей.

Так, из показаний подсудимого следует, что мангал был очень ржавым, представлял из себя кусок обрезанной трубы, который находился на улице, ножек у мангала не было. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых также следует, что мангал был кустарного производства длиной около 2 метров шириной 30-40 см, данный мангал был сильно ржавым, как будто постоянно лежал под дождем, без ножек, только корыто, износ металла составлял около 95 %. При этом суд обращает внимание на то, что мангал непосредственно после совершения хищения сразу был сдан подсудимым в пункт приема металла, т.е. не хранился у Ченцова какое-либо время. Следовательно, данный металл был сдан в том виде, в каком был похищен из двора дома потерпевшего.

Суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего о мангале являются противоречивыми. Так, сначала 6 указал о том, что мангал является новым, а впоследствии пояснил, что мангал использовался 1 месяц, на нем на продажу он жарил шашлык.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оценить мангал исходя из стоимости металла, т.е. в 500 рублей.

О необходимости оценить похищенный мангал в 500 рублей указал и гособвинитель.

Таким образом, общая стоимость похищенных мангала и аккумуляторной батареи составляет 4000 рублей.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Следовательно, ущерб в сумме 4000 рублей значительным признать нельзя.

При этом квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение в жилище может быть совершено и тогда, когда виновным извлекает похищаемые предметы без вхождения в жилое помещение.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Следовательно, довод подсудимого о том, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, т.к. он в дом не входил, а лишь, перегнувшись, достал аккумулятор рукой из веранды, которая не является жилым помещением, является недостоверным и не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 признака "незаконное проникновение в жилище".

Доводы ФИО2 в этой части суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Виновность подсудимого в совершении преступления № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 6, пояснившего, что через несколько дней после того, как он обнаружил хищение аккумуляторной батареи и мангала, у него снова было совершено хищение, похитили редуктор заднего моста от автомобиля «Газель» стоимостью 12 000 рублей и диск колеса от автомобиля «Газель» стоимостью 1500 рублей, данное имущество находилось в двух полимерных мешках во дворе дома. Редуктор был в сборе, в рабочем состоянии, повреждений не имел, диск колеса был новым, без каких-либо повреждений. Потерпевший пояснил, что ущерб на сумму 13500 рублей, причиненный хищением данного имущества, является для него значительным, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он по договору работает приемщиком металла в ООО "ПромАльянс-НСК" в пункте приема металла по ул.Маяковского с.Баган. 19.10.2018 г. в период с 13 до 14 часов в пункт приема зашел мужчина по имени Василий, который часто сдает металл. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что фамилия данного мужчины Свидетель №4. Свидетель №4 сказал, что принес металл для сдачи. Свидетель вышел на улицу и увидел, что металл находился в 2-х полимерных мешках белого цвета. В одном мешке находился редуктор черного цвета от автомобиля "Газель", в другом - диск колеса белого цвета от автомобиля "Газель". Редуктор был в сборе, диск колеса - целым. На вопрос свидетеля о том, откуда данное имущество, Свидетель №4 ответил, что закалымил. Ранее Свидетель №4 никогда похищенное имущество не сдавал, поэтому он поверил Свидетель №4, взвесил металл и по стоимости черного лома, т.е. по 14 рублей за 1 кг принял весь металл, передав Свидетель №4 около 500 рублей. 23.10.2018 г. весь металл, имевшийся в пункте приема, был отправлен в г.Новосибирск на переплавку. Впоследствии, 29.10.2018 г. от сотрудников полиции стало известно, что указанные редуктор и диск были похищены ФИО2 (л.д.67);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в один из дней в середине октября 2018 г. в дообеденное время к нему пришел ФИО2, который предложил помочь отнести и сдать металл, находившийся в мешках, при этом сказал, что мешки тяжелые, и за помощь обещал приобрести спиртное. Он согласился помочь ФИО2, они вдвоем пришли к указанному ФИО2 месту, в кустах лежали 2 полипропиленовых мешка, мешки были тяжелыми. Какой именно металл находится в мешках, он не смотрел. По просьбе ФИО2 металл в пункт приема на ул.Маяковского с.Баган сдал он сам, получив за сданный металл около 500 рублей. Деньги он отдал ФИО2, после чего они разошлись по домам;

- протоколом принятия устного заявления от 29.10.2018 г., согласно которому 6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 по 29 октября 2018 г. совершило кражу диска от колеса, а также кражу редуктора заднего моста от автомобиля ГАЗель, находившихся на усадьбе 

<

адрес>, причинив ему ущерб на общую сумму 13500 рублей (л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. с участием 6, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба имеет ограждение в виде деревянной доски и деревянного штакетника, вход на усадьбу осуществляется через калитку. Участвующий в осмотре 6 указал место справа от входа на усадьбу возле стены дома и пояснил, что в этом месте находились похищенные мешки с диском от колеса и редуктором заднего моста от автомобиля «ГАЗель» (л.д.34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал место во дворе указанного дома, откуда им были похищены два мешка, в которых находились диск от колеса и редуктор заднего моста от автомобиля «ГАЗель». Кроме того, ФИО2 указал место, расположенное с левой стороны ограждения усадьбы, и пояснил, что в это место он перенес похищенное имущество (л.д.43-46);

- протоколом явки с повинной от 29.10.2018 г. согласно которому ФИО2 сообщил, что 19 октября 2018 г. он совместно с Свидетель №4 совершил кражу редуктора и диска от колеса от автомобиля «ГАЗель» с усадьбы 

<

адрес>, которые сдал в пункт приема металла (л.д.41); 

- справками ИП 13, согласно которым в октябре 2018 г. стоимость диска от колеса для автомобиля «ГАЗель» составляла 2 147 рублей, стоимость редуктора заднего моста автомобиля «ГАЗель» составляла 19 425 рублей (л.д.47, 48);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.11.2013 г., согласно которой 6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 18.11.2013 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.61); 

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которой 6 поставлен на учет Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области 21.09.2001 г. (л.д.62); 

- справкой о составе семьи от 21.11.2018 г., согласно которой 6Потерпевший №1 имеет супругу 14 кызы (л.д.64);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от 17.11.2018 г., согласно которому Свидетель №4 пояснил, что с ФИО2 он знаком, неприязненных отношений между ними нет, иногда общаются. Настаивает на том, что 19 октября 2018 г. в дневное время к нему домой пришел ФИО2 и попросил его именно помочь унести в пункт приема металл, похищенный им из двора дома по 

<

адрес>.

ФИО2, подтверждая показания Свидетель №4, пояснил, что Свидетель №4 - его знакомый, неприязненных отношений к нему нет, иногда общается с ним. Действительно, 19 октября 2018 г. в дневное время, где-то около 11 часов, он пришел домой к Свидетель №4 и попросил его помочь унести похищенный им металл из двора дома по 

<

адрес>. Свидетель №4 он попросил именно помочь, а не совершить совместно кражу, т.к. металл он уже похитил и вынес из двора дома, при этом он сказал Свидетель №4, что на полученные деньги они купят спиртного и вместе его разопьют (л.д.81-82).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража. 

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Суд считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, исходя из следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что подсудимым были похищены две запасные части от автомобиля "Газель" - редуктор заднего моста и диск от колеса, при этом в собственности у потерпевшего имеется два автомобиля "Газель", о чем пояснил сам потерпевший, а также легковой автомобиль, при этом эксплуатационные возможности автомобилей "Газель" от хищения указанных запасных частей не изменились. Суд обращает внимание на условия хранения похищенных запчастей - хранились в мешках, на усадьбе, при отсутствии какого-либо навеса, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что существенную значимость для потерпевшего данные запасные части не представляют. 

Кроме того, суд учитывает и наличие в собственности потерпевшего большого поголовья скота: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 13500 рублей, причиненный хищением заднего моста и диска колеса от автомобиля "Газель", значительным признать нельзя.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого о несогласии с оценкой похищенного им имущества и о необходимости оценивать указанное имущество лишь исходя из веса металла суд считает необоснованными.

Так, из показаний потерпевшего следует, что похищенные аккумуляторную батарею, редуктор заднего моста и диск от колеса он оценил с учетом износа, при этом потерпевшим описано похищенное у него имущество. Показания потерпевшего о внешнем виде аккумулятора подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что корпус аккумулятора был целым. Показания потерпевшего о состоянии редуктора заднего моста и диска от колеса подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что редуктор был в сборе, диск колеса - целым.

Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга. Кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Сам ФИО2 в ходе предварительного следствия ничего о каких-либо повреждениях аккумуляторной батареи не пояснял, при этом пояснял о том, что по внешнему виду диска и редуктора было видно, что данное имущество целое и в хорошем состоянии.

О повреждениях аккумулятора, редуктора заднего моста и диска колеса ФИО2 стал пояснять лишь в судебном заседании, при этом в последующих судебных заседаниях количество описанных подсудимым повреждений увеличивалось. 

Доводы ФИО2 о том, что всё имущество было им похищено не за 2 раза, а за 1 раз, суд также считает недостоверными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего 6 следует, что хищение аккумулятора и мангала было совершено после 12.10.2018 г., но до 15.10.2018 г. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 принес ему аккумуляторную батарею 13 или 14 октября 2018 г. Не противоречат показания потерпевшего и показаниям свидетеля Свидетель №3 о времени сдачи ей ФИО2 мангала.

Из показаний потерпевшего следует, что хищение редуктора заднего моста и диска колеса от автомобиля было совершено через несколько дней после того, как им было обнаружено хищение аккумулятора и мангала. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что редуктор и диск колеса от автомобиля "Газель" были ему сданы 19.10.2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, непосредственно сдававшего данные запасные части в пункт приема металла.

Таким образом, металл ФИО2 сдавал неоднократно, в различные дни, разным приемщикам.

Более того, сам ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что им было совершено две кражи принадлежащего потерпевшему имущества: первая - 13 или 14 октября 2018 г., вторая - 19 октября 2018 г.

Такие показания ФИО2 давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4, об этом же им указано в явках с повинной.

Суд считает достоверными показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, при этом принимает во внимание, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допросы и очная ставка проводились в присутствии защитника, с протоколами допросов ФИО2 и его защитник знакомились, замечаний по правильности записи показаний ни у самого ФИО2, ни у адвоката не имелось. 

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, ему были разъяснены его процессуальные права, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 вину частично признал, в содеянном раскаивается. Также судом учтено наличие явок с повинной по обоим эпизодам.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующего отрицательно (л.д.91, 103), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения при назначении наказания статей 73, 64 УК РФ судом не усматривается.

Наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г., условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, наказание следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной), при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим 6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признает частично, при этом изначально указывал сумму 1400 рублей, а из его последующих показаний следует, что он признает иск на сумму 650 рублей. 

В соответствии ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего 6 суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 17500 рублей (с учетом оценки похищенного имущества).

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч Е Н Ц О В А КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 25.06.2018 г. в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 мая 2019 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего 6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 19 Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись