Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Летом, в период нахождения её на даче, точное число ей не известно, произошёл залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. Причинен ущерб коридору, ванной комнате, кухне. Причина залива ей не известна. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями Совета МКД был составлен акт обследования её квартиры, согласно которому установлено:

- отошли от стен обои в прихожей;

- подтеки и темные разводы на потолке и на стенах в прихожей и коридора ведущего на кухню;

- на стене со стороны ванной комнаты и в углу коридора появились пятна плесени;

- антресоль, пропитанная водой, разбухла и расслоилась;

- линолеум, примыкающий к ванной комнате, почернел;

- дверь в ванной комнате разбухла и деформировалась;

- подтеки с потолка возле вытяжного вентилятора;

- на кухне в левом углу подтеки и немного отошли обои;

Вина ответчика заключается в том, что он несвоевременно перекрыл воду, что привело к затоплению её квартиры.

Попытки мирно разрешить вопрос о компенсации причиненного ущерба ни к чему не привели. Ответчик изначально добровольно обещала компенсировать ущерб, а в последствии вообще отказалась выходить с ней на контакт. 

Поскольку она до последнего надеялась на добросовестность ответчика, то не обращалась ни в УК, оценку ущерба не проводила.

Ремонт в её квартире был проведен собственными силами, сумма затрат на ремонт составила 90067 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 90067 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рублей.

Определением, занесены в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64841 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала размер, установленный судебной экспертизой. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что вина ответчика в затоплении не установлена. Ответчик на осмотр не приглашался, акт составлен в её отсутствии. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра отсутствует. Со слов истца ответчик уведомлялась в устной форме. Свидетели подтвердили, что ответчик не присутствовала при осмотре. С актом ответчик была ознакомлена после обращения истца в суд. Кроме того, истец не представила доказательств несения расходов в размере 64841 рубля.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме (л.д.99).

Свидетель ФИО9, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со сторонами знакома, поскольку восемь лет занимается домом, в котором живут стороны, как общественный представитель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась с дачи и увидела затопление квартиры. Поскольку ЖЭК отказался составлять акт, то она уточнила у инженеров как правильно составить акт и составила его сама. Осмотр квартиры истца проводился в присутствии представителя дома Светланы Ивановны и соседки. Когда открыли дверь, то она почувствовала запах гнили. Обои, линолеум, дверь вспухла и не закрывалась. На кухне потеки. Больше всего пострадали коридор, ванна, антресоль. Следы протечки были сверху. Инженер сообщила, что обязательно нужно подписать акт у соседки, проживающей этажом выше. Поскольку соседки не было дома, то для подписания один экземпляр акта оставила ФИО3 Пыталась дозвониться до ФИО4, но она сбрасывала вызов. Через некоторое время она сообщила, что поговорила с Наташей, и она все ей возместит, чтобы собирала чеки. Поэтому акт был подшит в документы без подписи ФИО4. При осмотре фотографии делала, но поскольку в телефоне мало памяти, то их стерла, так как Наташа сообщила, что добровольно все возместит. Они долго были в телефоне. В доме был произведен капитальный ремонт, полностью поменяли все стояки. На каждое обращение составляет акт. Если что-то случается, то любой ремонт за счет жильца дома, она подписывает акт. Если протекает стояк, то ей звонят и просят составить акт предварительной оценки. Разрешение на выдачу денежных средств выдает она. Ей звонят и согласовывают. Если бы было обращение в аварийную службу, то у нее были бы документы. ФИО4 к ней не обращалась. Кроме того, каждый год в сентябре месяце проводится проверка исправности труб, и составляется акт. В акте осмотра было отражено все то, что увидели в квартире. В ЖК РФ не указано, что необходимо проводить проверку квартиры, расположенной выше этажом. Обои в квартире отстали от стены и висели. Линолеум был весь черный, вздувшийся и загнут. С утеплителем или нет, не помнит, но точно не резиновый. На кухне в углу был потек и в ванной комнате были потеки. Дверь и антресоль разбухли. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с истцом знакома, вместе вселялись в дом. Ответчика знает визуально. Она присутствовала при осмотре квартиры истца по приглашению ФИО3. В квартире присутствовал запах плесени и гнили. Линолеум был отогнут, сушился. На антресоли кваска повисла. Обои бумажные, а может быть виниловые, отстали от стен. Дверь была открыта, но не закрывалась. Шкаф стоял, стена разбухла. На полках стояли коробки, которые расклеились. В углу ванной и кухни имелись подтеки с потолка. К ФИО4 поднимались ФИО5, они состоят в совете дома, но дверь им не открыли. Не знает, была ответчик дома или нет. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со сторонами знакома. Старшая по дому Светлана пригласила ее как председателя посмотреть, что случилось в квартире ФИО3. При осмотре увидела, что шкаф, антресоли, линолеум рассохлись, присутствовал запах плесени. В квартире бардак. Обои отошли от стен. Сверху потеки. Обои на кухне и в ванной плавали. При входе вода впиталась в линолеум, и он был еще сырой. Шкаф-купе весь размокший и разбухший. Ответчик приглашалась на подписание акта, но дома её не смогли застать. Со слов истца знает, что она сначала согласилась возместить ущерб, а потом отказалась. Скрывается от них. Дверь не открыла. На стене в коридоре и в кухне были наклеены обои. Что касается качества обоев, то пояснить не может, но не бумажные, а как виниловые, плотные. Цвет их не помнит. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д.4), что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «УК № ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Совета МКД ФИО9, ФИО12, собственника 

<

адрес> ФИО10 следует, что на основании обращения собственника 

<

адрес> ФИО3 по факту затопления квартиры соседями из 

<

адрес> было произведено обследование 

<

адрес>, по результатам которого были зафиксированы следующие факты:

- отошли от стен обои в прихожей;

- подтеки и темные разводы на потолке и на стенах в прихожей и коридора ведущего на кухню;

- на стене со стороны ванной комнаты и в углу коридора появились пятна или плесени или грибка;

- антресоль, пропитанная водой, разбухла и расслоилась. В антресоли (верхние углы) - грибок;

- линолеум, примыкающий к ванной комнате, почернел, ощущается запах гнили;

- дверь в ванной комнате разбухла и деформировалась. Дверь не закрывается;

- подтеки с потолка возле вытяжного вентилятора, и сантиметров 20 под вентилятором. Вытяжной вентилятор, вследствие затопления вышел из строя;

- на кухне в левом углу подтеки и немного отошли обои;

- ощущается запах гнили в прихожей, ванной, маленьком коридоре, ведущем на кухню.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (ФИО14) Н.А., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что вина ответчика в затоплении не установлена, поскольку как следует из искового заявления, и подтверждается показаниями свидетелей ответчик не оспаривала факт затопления и обещала добровольно компенсировать ущерб. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, она сообщила ответчику о затоплении, которая обещала все возместить.

Согласно сообщения ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» собственники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с заявлением об авариях (протечках) не обращались, что также свидетельствует о том, что затопление квартиры истца не связано с аварийной работой общедомовых инженерных сетей и указывает на вину ответчика ФИО1 в затоплении квартиры истца.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не приглашалась на осмотр квартиры, так как свидетели пояснили, что поднимались к ней в квартиру, звонили на сотовый телефон, однако, ответчик дверь не открыла, на звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик знала о произошедшем затоплении и не предприняла меры для предоставления доказательств обратного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента» (л.д.30-31).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента» величина ущерба, без учета износа составит 63360 рублей 50 копеек (л.д.38-90).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 63360 рублей 50 копеек, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 63360 рублей 50 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска к ФИО1, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 63360 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией №и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 63360 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская