Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-41/2025 (№ 2-1039/2024) УИД № 43RS0010-01-2024-001332-58

06 марта 2025 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " Аура-Авто ", ООО "Методика", ООО «Авто-Ассистанс» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " Аура-Авто ", ООО"Методика" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № УЛ-20240819/2 от 19.08.2024г. приобрела автомашину HONDA CIVIC, VIN 

<

***> у ООО «ВОДОЛЕЙ». Договор заключался в 

<

адрес>. Согласно п.1.3 договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 590 ООО рублей. По условиям договора оплата автомобиля производилась: 200 ООО рублей - за счет наличных собственных средств, 1 390 ООО рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2024г. Оплата по договору произведена в полном объеме 19.08.2024г., автомобиль передан ей в собственность. По кредитному договору 

<

***> от 19.08.2024г. ПАО «БыстроБанк» предоставил ей денежные средства в размере 1690600 руб. под 24,4 % годовых на 60 месяцев для покупки вышеуказанного транспортного средства и иные любые потребительские цели. При заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» с ней одновременно заключен договор с ответчиком ООО «Аура-Авто», названный: «опционный договор № от 19.08.2024г. Оформление кредитного договора происходило быстро, без объяснения условий со стороны сотрудников. Ей поставили условие, что, если она не подпишет опционный договор, то ей не оформят кредит. Также объяснили, что этот договор потом можно расторгнуть. По условиям «опционного» договора ответчик обязался подключить ее к программе обслуживания «Комфорт» и выдать сертификат. За право заявить требование по этому опционному договору согласно п.2 договора она, как Клиент, должна оплатить Обществу опционную премию 300 ООО рублей. Срок действия договора - 1 год с даты подписания. Оплата по договору произведена ею полностью за счет кредитных средств. После оплаты составлен акт об осуществлении Обществом подключения ее к программе «Комфорт», надлежащем исполнении опционного договора. Ей в этот же день выдан Сертификат АК24 № от 19.08.2024г. В соответствии с данным Сертификатом она подключена к программе обслуживания «Комфорт», по которому она и доверенные лица с 19.08.2024г. по 18.08.2025г. вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках данной программы. Также указано, что обслуживание по данному сертификату осуществляет ООО «Методика». Ни в предоставлении услуг по заключенному «опционному» договору, ни в услугах, указанных в сертификате, она не нуждается, сертификат не предъявляла, она решила все риски взять на себя. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от данного «опционного» договора и возврате уплаченной суммы. 02.09.2024г. направила заявление повторно, в том числе по электронной почте. Согласно сведений Почта России данное заявление ответчиком получено. Однако в письменном ответе от 18.09.2024г. ответчик отказал ей в возврате денежных средств, разъяснил со ссылкой на п.3 ст.429.3, п.4 ст. 453 ГК РФ, а также п.4.1 договора, что услуги по договору фактически оказаны, договор исполнен и прекращен исполнением, что исключает возврат денежных средств. Отказ в расторжении договора и в возврате денежных средств считает незаконным, нарушающим ее права потребителя услуг. 

На основании изложенного, просит признать расторгнутым с 12.09.2024г. «опционный» договор № от 19.08.2024г. с Сертификатом АК24 № от 19.08.2024г. по программе обслуживания «Комфорт», заключенный между ней и ответчиками ООО «Аура-Авто», ООО «Методика»; взыскать солидарно с ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика», в ее пользу 300 ООО рублей, уплаченные по «опционному» договору № от 19.08.2024г.; взыскать с ООО «Аура-Авто» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от возврата) за период с 18.09.2024г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства от суммы непогашенной основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца на основании заявления ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 на дату заключения спорного договора не до конца понимала весь его смысл, позднее, осознав что он ей не нужен, тем более она заключала его при отсутствии собственных средств, что также свидетельствует об отсутствии изначально у нее намерений на заключение данного договора, и поэтому в «период охлаждения» она своевременно заявила об отказа от указанного договора и предусмотренных им услуг, направив ответчику ООО "Аура-Авто ", с которым был заключен договор, соответствующее уведомление. Ей нужен был только возврат собственных перечисленных полученных ею в кредит денежных средств. Поскольку ее требования не были исполнены, ответчик без оснований пользуется ими, она вправе рассчитывать на получение от ответчика процентов. На данные правоотношения распространяется действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем указанным законом предусмотрено, что ей возмещению подлежит причиненный ей, как потребителю, моральный вред, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО "Методика" ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало. Денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО "Аура-Авто", поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО "Аура-Авто" на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024. 

Представители третьего лица ПАО «БыстроБанк», ООО «Водолей» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Кодекса за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Установлено, что 19.08.2024 между ООО "Водолей" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № УЛ-20240819/2 в отношении автомобиля HONDA CIVIC, VIN 

<

***>

Согласно п.1.3 договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 590 ООО рублей. По условиям договора оплата автомобиля производилась: 200 ООО рублей - за счет наличных собственных средств, 1 390 ООО рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №1138935/02-ДО/ПК от 19.08.2024г. 

Оплата по договору произведена 19.08.2024г., автомобиль передан ФИО2 в собственность. 

По кредитному договору №1138935/02-ДО/ПК от 19.08.2024г. ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1690600 руб. под 24,4 % годовых на 60 месяцев для покупки вышеуказанного транспортного средства и иные любые потребительские цели. 

С ФИО2 также был заключен договор с ответчиком ООО «Аура-Авто», названный: «опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По условиям «опционного» договора ответчик обязался подключить ее к программе обслуживания «Комфорт» и выдать сертификат. За право заявить требование по этому опционному договору согласно п.2 договора она, как Клиент, должна оплатить Обществу опционную премию 300 ООО рублей. Срок действия договора - 1 год с даты подписания. Оплата по договору произведена ею полностью за счет кредитных средств. После оплаты составлен акт об осуществлении Обществом подключения ее к программе «Комфорт», надлежащем исполнении опционного договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ФИО2 произвела оплату по договору в размере 300 000 рублей, которые на основании его заявления (поручения) на перевод денежных средств перечислены на счет агента ООО "Авто-Ассистанс" (л.д.49). 

ФИО2 выдан Сертификат АК24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подключена к программе обслуживания «Комфорт», по которому она и доверенные лица с 19.08.2024г. по 18.08.2025г. вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках данной программы. Также указано, что обслуживание по данному сертификату осуществляет ООО «Методика» (л.д.16).

Как указала истец ФИО2 в исковом заявлении, ни в предоставлении услуг по заключенному «опционному» договору, ни в услугах, указанных в сертификате, она не нуждается, сертификат не предъявляла, она решила все риски взять на себя. 

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от данного «опционного» договора и возврате уплаченной суммы. 

02.09.2024г. ФИО2 направила заявление повторно, в том числе по электронной почте.

В письменном ответе от 18.09.2024г. ответчик ООО «Аура-Авто» отказал ей в возврате денежных средств, указал со ссылкой на п.3 ст.429.3, п.4 ст. 453 ГК РФ, а также п.4.1 договора, что услуги по договору фактически оказаны, договор исполнен и прекращен исполнением, что исключает возврат денежных средств. 

Отказ в возврате денежных средств ФИО2 считает незаконным, нарушающим ее права потребителя услуг. 

ООО «Аура-Авто» в отзыве указывает, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что подписанием акта опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, полагают, что в настоящий момент опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей в редакции федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия безусловного права истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору, поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы.

ПАО «БыстроБанк» представлено суду платежное поручение о перечислении ПАО «БыстроБанк» денежных средств ООО «АВТО-Ассистанс» плательщик ФИО2 в размере 300 000,00 руб. (л.д.49).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Установлено, что опционный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 Денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО "Авто-Ассистанс" на основании заявления (поручения) ФИО2 на перевод денежных средств (л.д.46-оборот).

Также судом установлено, что согласно представленному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № АДК-24, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

С учетом изложенного, ответчик ООО "Авто-Ассистанс" (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Таким образом, агент ООО "Авто-Ассистанс" не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания "Комфорт". Ни с ООО "Методика", ни с ООО «Авто-Ассистанс» у ФИО2 договорные отношения отсутствуют. 

В данном случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО "Авто-Ассистанс".

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с соответчиков так называемой опционной премии в виде оплаты за навязанную одним из ответчиков (ООО «Аура-Авто») услугу, указав, что ни общие положения гражданского законодательства, ни положения части второй ГК РФ, не предусматривают возможности привлечения соответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности на основании представленной истцом в исковом заявлении недобросовестной торговой схемы, носящей предположительный характер.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО "Методика", ООО «Авто-Ассистанс» надлежит отказать.

Положениям 450.1, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», право ФИО2 как потребителя, на отказ от исполнения договора не ограничено при условии компенсации им фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуги, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2023 №47-КГ23-7-К6.

В связи с заявленным отказом истца от исполнения договора является расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто». 

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика, однако, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче гарантии, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 300 000,00 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Аура-Авто», в связи с отказом от указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и прекращением его действия, подлежат удовлетворению.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной ФИО2 суммы в размере 300 000 руб. с ответчика ООО «Аура-Авто».

Поскольку ответчик незаконно уклонился от возврата денежных средств, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов от уплаченной ею по договору суммы 300 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период уклонения от возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 932, 29 руб.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, также со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ООО «Алюр-Авто» не осуществило своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права ФИО2, как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 10 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО «Алюр-Авто», получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 171 466,15 руб. ((300 000 + 32 932, 29 + 10000) х 50% = 171 466,15).

Ответчик ООО «Алюр-Авто» заявил об уменьшении сумм неустоек. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы и после обращения истца в суд, заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 10823,31 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 3000 руб., на общую сумму 13 823,31 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "АУРА-АВТО" о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "АУРА-АВТО" (ИНН 

<

***>, КПП 780201001).

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" (ИНН 

<

***>, КПП 780201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №) денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 932 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 466 (сто семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" (ИНН 

<

***>, КПП 780201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) проценты, рассчитанные от суммы основного долга 300 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "Методика", ООО «Авто-Ассистанс» отказать.

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" (ИНН 

<

***>, КПП 780201001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 13 823 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.