Дело № 1-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мордово 13 ноября 2018 года 

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Кирьяновой М.О.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Д.В., предоставившей суду удостоверение №, выданное 19 мая 2016 года Управлением Минюста России по Владимирской области, и ордер №, выданный 13 марта 2018 года, 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года в судебном заседании на обсуждение сторон по инициативе суда вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Мордовского района Тамбовской области для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н. в судебном заседании не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору. 

Потерпевшая Потерпевший №3 согласилась с позицией государственного обвинения.

Обвиняемая ФИО1 и защитник обвиняемой – адвокат Афанасьева Д.В. полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Мордовского района Тамбовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В обвинительном заключении указано, что денежные средства со счета Потерпевший №1 ФИО1 похитила путем снятия наличных денег через различные банкоматы, снятия денежных средств безналичным расчетом при приобретении товаров и услуг, а также перевода денежных средств безналичным расчетом на банковские карты иных лиц.

Суд приходит к выводу, что только с момента снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 подсудимая получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами без каких-либо вмешательств со стороны владельца счета - Потерпевший №1, которая не была осведомлена о преступной деятельности подсудимой и не является соучастником преступления. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 2). Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия (п. 5).

Из обвинительного заключения следует, что подсудимой вменяется совершение продолжаемого преступления.

Следовательно, местом его совершения (местом окончания) будет являться местонахождение банкомата либо местонахождение ФИО1 в момент осуществления последнего снятия либо перевода денежных средств с карты Потерпевший №1

Из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что в период с 27 мая 2015 года по 16 июля 2015 года, который органы предварительного следствия указывают в обвинительном заключении как период, в который было произведено изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1, она, возможно, находилась на территории 

<

адрес>. Со слов подсудимой, большую часть денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она, скорее всего, сняла на территории 

<

адрес>. Часть денежных средств было также снято подсудимой в банкомате, расположенном на территории 

<

адрес>. Кроме того, подсудимая показала, что она осуществляла безналичные переводы с банковской карты Потерпевший №1, однако, кому именно она переводила денежные средства и где она находилась во время осуществления переводов, она не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что где-то в начале июня 2015 года они с Потерпевший №1 позвонили в Пенсионный фонд, где им пояснили, что денежные средства на счет Потерпевший №1 перечислены. После этого Потерпевший №2 позвонил ФИО1 в Москву, которая в телефонном разговоре пояснила, что когда она приедет в 

<

адрес>, тогда и снимут деньги.

При этом в обвинительном заключении не указано, где именно происходило снятие наличных денег через банкоматы, а также где находилась ФИО1 в момент перевода денежных средств со счета Потерпевший №1 безналичным путем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Мордовского района Тамбовской области, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешает вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, и находит нужным оставить её без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Мордовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

2. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова