Судья: Тихонова А.А. 

Материал №22-2113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заявителей адвокатов Ломакиной Т.В. и Куцеваловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционым жалобам адвокатов Ломакиной Т.В. и Куцеваловой И.В. в интересах Ш.О.Б. и А.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей адвокатов Ломакиной Т.В. и Куцеваловой И.В. в интересах Ш.О.Б. и А.Е.А., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 

<

дата> о выделении из уголовного дела №12301630001000461 материалов уголовного дела в отношении А.Е.А., Ш.О.Б. и В.Д.В. и возбуждении уголовного дела №12401630001000267 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления заявителей адвокатов Ломакиной Т.В. и Куцеваловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители адвокаты Ломакина Т.В. и Куцевалова И.В. обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в защиту Ш.О.Б. и А.Е.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 от 17 мая 2024 года о выделении из уголовного дела №12301630001000461 материалов уголовного дела в отношении А.Е.А., Ш.О.Б. и В.Д.В. и возбуждении уголовного дела №12401630001000267 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А.Е.А., Ш.О.Б. и В.Д.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года указанные жалобы заявителей оставлены без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ломакина Т.В. в интересах Ш.О.Б. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что следствием не были представлены доказательства, подтверждающие законность постановления и необходимость в выделении материалов и последующего возбуждения уголовного дела, а суд не истребовал по своей инициативе копии материалов дела. Отмечает, что в нарушение ст.144, 145 УПК РФ доследственная проверка в отношении Ш.О.Б. не проводилась, в постановлении следователя отсутствует ссылка на имевшийся повод для возбуждения уголовного дела. Полагает, что при принятии следователем решения о выделении материалов из другого уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Ш.О.Б. были существенно нарушены положения ч.3 ст.20 и ч.3 ст.147 УПК РФ, поскольку следователь незаконно возбудила уголовное дело по своему рапорту по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, игнорируя, что дела данной категории относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которого не имеется. Указывает, что суд по своей инициативе не истребовал копии дополнительных материалов, подтверждающих законность и обоснованность постановления следователя, нарушив право на защиту Ш.О.Б. Утверждает, о незаконности возбуждения уголовного дела 17 мая 2024 года в отношении Ш.О.Б., так как ранее, а именно 13 декабря 2023 года по этому же факту уже возбуждалось уголовное дело. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Куцевалова И.В. в интересах А.Е.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.140 УПК РФ в постановлении суда не указано на основании чего, каких данных, и чем обосновано утверждение следователя о том, что в действиях А.Е.А., Ш.О.Б. и В.Д.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства дела, а именно то, что согласно выписок ЕГРЮЛ А.Е.А. в настоящее время является единственным полномочным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в размере 100% в уставном капитале и все активы обеих организаций принадлежат ей. При этом наличие данных о том, что Г.В.В. является единственным и основным бенефециардным владельцем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» недостоверны и документально ничем не подтверждены. Полагает, что при вынесении постановления о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.А. был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация о наличии в ее действиях признаков состава преступления, что исключает возможность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителями, исследован представленный по доводам жалоб материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалоб без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции: 23 ноября 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301630001000461 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении А.Е.А.; 13 декабря 2023 года этим же следователем возбуждено уголовное дело №12301630001000477 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении А.Е.А. и неустановленных лиц; 11 января 2024 года уголовные дела №12301630001000461 и №12301630001000477 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер 12301630001000461.

17 мая 2024 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 вынесено постановление о выделении из уголовного дела №12301630001000461 уголовного дела в отношении А.Е.А., Ш.О.Б. и В.Д.В. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, и возбуждении в отношении данных лиц уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен номер 12401630001000267.

Судом первой инстанции в обосновании решения об отказе в удовлетворении жалоб заявителей адвокатов Ломакиной Т.В. и Куцеваловой И.В. поданных в порядке ст.125 УПК РФ, указано, что постановление от 17 мая 2024 года о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит перечень значимых обстоятельств, принято с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе наличию гражданско-правовых отношений, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении – рапорте следователя от 17 мая 2024 года и материалах проведенной процессуальной проверки, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст.152 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о выделении и возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело выделено и возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146, 154 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалобы адвокатов обоснованно рассмотрены в определенных законом пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь незаконно выделил и возбудил уголовное дело по своему рапорту по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, игнорируя, что дела данной категории относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, положения ч.3 ст.20 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из обжалуемого постановления следователя, инкриминируемое А.Е.А., Ш.О.Б. и В.Д.В. деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела 17 мая 2024 года, так как ранее, а именно 13 декабря 2023 года, по этому же факту уже возбуждалось уголовное дело, поскольку основанием для возбуждения этих уголовных дел послужила попытка завладения правом на разные активы ООО «

<

данные изъяты>», различной стоимостью.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал копии дополнительных материалов, подтверждающих законность и обоснованность постановления следователя, во внимание приняты быть не могут, поскольку необходимые копии процессуальных документов приобщены к материалу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей адвокатов Ломакиной Т.В. и Куцеваловой И.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 17 мая 2024 года о выделении из уголовного дела №12301630001000461 материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела №12401630001000267 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А.Е.А., Ш.О.Б. и В.Д.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ломакиной Т.В. и Куцеваловой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко