Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по ордеру Фатыхова Р.Ф. и представителей ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЛАВА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЛАВА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16 января 2017 года она была принята на работу в ООО «СЛАВА» на должность продавца-консультанта на время декретного отпуска основного работника. В апреле 2017 года она забеременела, о чем сообщила своему работодателю. В конце августа директор магазина ФИО3 сообщила ей, чтобы она искала другую работе, поскольку платить ей ничего не будет, но она продолжила работать. 04 сентября 2017 года ей стало плохо и ее доставили в больницу с угрозой преждевременных родов, а 05 сентября 2017 года она сообщила ФИО3 о выходе на больничный, в ответ она получила смс-сообщение о том, что уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ «в связи с выходом основного работника из декретного отпуска». Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. Какую-либо иную работу или вакансии ей не предлагали, хотя она хотела работать, и уволили ее в период нахождения на больничном. В связи с незаконным увольнением она понесла нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. Кроме того, с целью защиты своих прав, в связи с юридической неграмотностью, она обратилась за юридической помощью к адвокату Фатыхову Р.Ф., которому, за составление искового заявления, представительство ее интересов в суде, оплатила 35 000 рублей. На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в ООО «СЛАВА» в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и судебные расходы – 35 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что она сообщала директору о своей беременности в устной форме примерно в середине августа 2017 года, но справку о беременности она работодателю предоставила 04 сентября 2017 года в 08:30 часов, после чего ее положили в больницу, а 07 сентября 2017 года, в период нахождения на стационарном лечении, она получила смс-сообщение: «Еще раз напоминаю, что Вы уволены, придите получите трудовую книжку». После чего ей позвонила бухгалтер и сказала, что ее уволили и необходимо забрать документы. Больничный по беременности и родом открыт у нее с 12 октября 2017 года, но с 04 сентября 2017 года она находилась на больничном. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку до сих пор у нее сохраняется угроза преждевременных родов. 

Ее представитель по ордеру Фатыхов Р.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил ух удовлетворить, поскольку трудовые права истца были нарушены. При этом пояснил, что ФИО2 заранее уведомила ответчика о том, что она беременна, предоставив справку о беременности утром 4 сентября 2017 года. Кроме того, ей не была предоставлена возможность продолжать работать на другой должности, хотя на тот период имелись вакантные должности. Показаниями свидетеля подтверждается факт того, что работодателю было известно о беременности истца. Официально ФИО2 никто не уведомлял о том, что она уволена и от подписей она не отказывалась, о своем увольнении она узнала только 07 сентября 2017 года. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и просили отказать истцу в иске в полном объеме. При этом пояснили, что о беременности ФИО2 ответчику стало известно из телефонного разговора с инспектором по труду Свидетель №1, примерно 07 сентября 2017 года. Ранее, справку о беременности и больничный истец не предоставляла. ФИО2 была уволена в связи с выходом основного работника ФИО1, которая 04 сентября 2017 года в 09:30 часов пришла и написала заявление о выходе с отпуска по уходу за ребенком с 05 сентября 2017 года, поскольку ребенку дали место в детском саду. Поскольку иного выбора у нее не было, она уволила ФИО2 После прихода ФИО1 она пригласила истца и объяснила ситуацию, уведомив об отсутствии вакантных мест, однако от подписи уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт. За трудовой книжкой ФИО2 пришла только 08 сентября 2017 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что работает главным государственным инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре. В конце августа 2017 года, конкретную дату она не помнит, к ней в неприемный день за консультацией обратилась ФИО2 и объяснила свою ситуацию на работе, а именно, что работодатель хочет ее уволить в связи с тем, что она беременна. После чего, она по телефону истца переговорила с работодателем по поводу обращения ФИО2 Позднее ФИО2 повторно пришла на официальную консультацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А., полагавшую, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются, в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматривается трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что на основании срочного трудового договора № 2 от 16 января 2017 года, приказа № 1/к от 16 января 2017 года, с 16 января 2017 года истец ФИО2 была принята на работу в ООО «СЛАВА» на должность продавца-консультанта на время декретного отпуска основного работника ФИО1, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22 июля 2015 года (приказ № от 22 июля 2015 года)

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Приказом № от 04 сентября 2017 года – трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работодателя, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока его действия и выхода на работу основного работника ФИО1, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

От подписи в приказе об увольнении истец отказалась, о чем, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на приказе произведена соответствующая запись и составлен акт от 04 сентября 2017 года.

Основаниями для издания приказа об увольнении послужили: заявление ФИО1 о выходе из отпуска по уходу за ребенком от 04 сентября 2017 года и приказ о выходе на работу основного работника ФИО1 от 04 сентября 2017 года №. 

Оспаривая указанный приказ об увольнении, ссылаясь на то обстоятельство, что в период увольнения она была беременна, а также на то обстоятельство, что работодатель не предлагал ей какую-либо иную работу или вакансии, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением. 

Действительно, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела: выпиской из индивидуальной карты беременной №, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности в женской консультации БУ 

<

данные изъяты>, беременность 25-26 недель. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В обосновании возражений относительно отсутствия на дату увольнения истца вакантных должностей, представителем ответчика представлены уведомление об отсутствии вакантных должностей, от подписи которого ФИО2 отказалась, а также штатное расписание на 2017 год и табели учета рабочего времени. 

Из анализа представленных документов усматривается, что вакантные должности, которые истец могла бы занять с учетом своего образования и состояния здоровья, в ООО «СЛАВА» отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что ответчиком ей не были предложены вакантные должности, не могут быть приняты судом во внимание.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, в связи с тем, что поводом к увольнению истца ФИО2 послужил выход на работу основного работника ФИО1, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с срочного трудового договора, заключенного с истцом, и сам по себе факт беременности ФИО2 не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении трудовых прав истца, связанных с увольнением, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ее искового заявления к ООО «СЛАВА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия