Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ФИО1 «28» сентября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1272/18 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Лейканд ФИО10, Лейканд ФИО11, к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, ФИО3, глава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 59100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13770 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 %. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного на 4 этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по данному адресу обслуживает ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего домового имущества в жилом помещении истцов дважды произошел пролив, причина – течь кровли крыши, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от 15.05.2018 года. В результате пролива установлено провисание потолочной плитки из пенопласта в помещении кухни, желтые разводы на потолочной плитке и обоях в помещении кухни, провисание потолочной плитки из пенопласта в жилой комнате квартиры, желтые разводы на потолочной плитке и обоях в жилой комнате. 03.07.2018 года ФИО2 обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с письменным заявлением о защите своих прав. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате попадания воды с учетом износа составляет 59100 рублей. Ответчик в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказал. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Самарской области, 

ООО «Строй Рем-сервис», НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили. Просят обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» устранить недостатки кровли 

<

адрес>, ведущие к течи в 

<

адрес>, устранить дефекты фасада 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 59100 рублей в равных долях по 29550 рублей в пользу каждой, взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13770 рублей, взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждой, взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях, а оставшуюся часть штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» ФИО4 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что неоднократные проливы квартиры причиняют ей нравственные страдания. Она вынуждена обращаться в различные инстанции из-за бездействия ответчика. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставлен отзыв, из которого следует, что в удовлетворении иска просит отказать, считает надлежащим ответчиком - НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании представитель НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что в январе 2016 года силами подрядной организации ООО «СтройРем-Сервис» был выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия 

<

адрес>, 

<

дата> подписан акт приемки результатов оказанных услуг. После стали поступать обращения жителей дома о протечки кровли. В ходе комиссионного осмотра кровельного покрытия и чердачного помещения дома были выявлены следы ремонта верхнего розлива системы отопления, а также повреждение кровли – 

сквозные пробоины от ледорубов в результате очистки кровли от снега и льда. Вины ФКР в проливе квартиры истцов не имеется. 

Представители третьих лиц ГЖИ Самарской области, ООО «Строй Рем-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления 

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за 

надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2002г.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.01.2016 г. и Приложениями к нему жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Куйбышевский ПЖРТ». 

В период с февраля 2017 года по апрель 2018 года ФИО3 неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ЖЭУ-1 с просьбами очистить крышу дома от снега и льда в связи с протечками кровли.

Согласно акту осмотра от 

<

дата> №, составленному государственным жилищным инспектором, произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре жилого помещения в результате пролива установлено провисание потолочной плитки из пенопласта в помещении кухни, желтые разводы на потолочной плитке и обоях в помещении кухни, провисание потолочной плитки из пенопласта в жилой комнате квартиры, желтые разводы на потолочной плитке и обоях в жилой комнате.

Из ответа ООО «Куйбышевский ПЖРТ» № от 

<

дата> следует, что в ноябре- декабре 2015г. подрядной организацией ООО «Строй Рем-Сервис» проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>. Данный ремонт проводился в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества. После осуществления ремонта начали поступать жалобы от жильцов дома по вопросу протечки крыши. В апреле- мае 2016г. ООО «Строй Рем-Сервис» устранены все замечания. Рекомендовано обратиться в суд за возмещением ущерба к ООО «Строй Рем-Сервис».

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертиз № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате попадания воды, с учетом износа материалов составляет 59 100 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. 

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости материального ущерба в сумме 59 100 рублей в равных долях по 29550 рублей в пользу каждой.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность за пролив жилого помещения истцов несут ООО «Строй Рем-Сервис», НО «ФКР», поскольку ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на протяжении длительного времени, начиная с 

<

дата> ненадлежащим образом осуществлял облуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

16.09.2015 года НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй Рем-Сервис» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес>.

<

дата> подписан Акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ, в том числе представителем администрации 

<

адрес> и представителем собственников МКД.

После обращения жителей 

<

адрес> был произведен комиссионный осмотр крыши дома и чердачного помещения 

<

адрес> акту от 

<

дата> на момент осмотра в 

<

адрес> кухне и жилой комнате выявлены следы протечки на потолке и на стенах в районе окон. Над квартирой 47 повреждения кровли из наплавляемого материала не выявлено. Наблюдаются вздутия и пузыри металла по свесу со стороны двора над подъез

<

адрес>. Наблюдаются сквозные пробоины от ледорубов местами на свесах и желобах кровли по периметру.

По информации НО «ФКР» от 30.06.2016 в период с 25.04.2016г. по 10.05.2016г. был произведен ремонт кровельного покрытия дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра чердачного помещения были выявлены следы ремонта верхнего розлива системы отопления и следы слива воды из системы отопления на утеплитель и чердачное перекрытие. Предположительно это и стало причиной подтеков в 

<

адрес> гр. ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в должности ведущего инженера технического надзора НО Фонд капитального ремонта. 

<

дата> он выезжал на место для выявления дефектов кровельного покрытия 

<

адрес>, была организована комиссия, в состав которой входили представители подрядной организации ООО «Строй Рем-Сервис», собственников МКД, ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В ходе осмотра было установлено, что металлические 

листы на кровле имеют повреждения, причиненные механическим путем, в результате очистки кровли от снега и льда. С момента капитального ремонта износиться металлические листы не могли. Недостатков выполненных ремонтных работ не установлено. Считает, что причиной течи кровли явились действия обслуживающей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Оценивая собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры истцов, на ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Именно действия ответчика по ненадлежащему обслуживанию общего имущества МКД привели к повреждению кровельного покрытия и течи кровли. Кроме того, причинами протечки в квартиру истцов явились повреждения фасада дома, что подтверждается фотоматериалом.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам Лейканд материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственниками которой они являются, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.

Оснований для возложения материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба на НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» у суда не имеется. 

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, требования истцов о возложении на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» обязанности устранить недостатки кровли дома, 

ведущие к течи в 

<

адрес>, устранить дефекты фасада дома подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждой.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального 

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000 рублей, из которых 5000 рублей взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях, 5000 рублей перечислить на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Лейканд ФИО12, Лейканд ФИО13, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» устранить недостатки кровли дома № 21 по ул. Фасадной в Куйбышевском районе г. Самары, ведущие к течи в 

<

адрес>, устранить дефекты фасада 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Лейканд ФИО14, Лейканд ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 59100 рублей в равных долях по 29550 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Лейканд ФИО16 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 22000 рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Лейканд ФИО17, Лейканд ФИО18 в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей взыскать в пользу Лейканд ФИО19, Лейканд ФИО20 в равных долях, 5000 рублей перечислить на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: