Дело № 2-993/2020

УИД61RS0001-01-2020-000315-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Следственный отдел ОМВД России по городу Батайску, Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Следственный отдел ОМВД России по городу Батайску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в отношении него ... и ... органами предварительного расследования было возбуждено два уголовных дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовные дела № и № объединены в одно производство на основании постановления от .... Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Общий срок предварительного следствия составил 12 месяцев.

19.12.2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску С.В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

ФИО1 указывает на то, что за время предварительного расследования по уголовному делу неоднократно проводились допросы, несколько раз предъявлялось обвинительное заключение, в том числе в совершении тяжких преступлений, срок наказания за совершение которых достигает 10 лет лишения свободы. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что неоднократные допросы в качестве обвиняемого, привлечение к уголовной ответственности причиняли ему морально-нравственные страдания. В течение более года он находился в стрессовом состоянии, переживал за свое будущее и будущее членов семьи, в случае признания его виновным в совершении преступлений, которых он не совершал. В ходе расследования уголовного дела истец неоднократно ходатайствовал о проведении строительных экспертиз, после проведения которых уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Ростовской области, в адрес суда представил письменные пояснения по существу исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения по делу, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В адрес суда представитель ответчика направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих степень и глубину перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, истцом не представлено. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного отдела ОМВД России по городу Батайску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по г. Батайску Л.А.А. от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Являясь директором ..., истец обвинялся в ....

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Батайску Л.А.А. от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску Л.А.А. от ... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску Л.А.А. от ... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г. Батайску Г.А.В. от ... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Как следует из материалов уголовного дела №, представленного ОМВД России по г. Батайску по запросу суда, ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, о чем составлены протоколы допроса от 05.04.2018г., 20.06.2018г., 28.06.2018г., 02.07.2018г.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Батайску Л.А.А. от ... по уголовному делу № назначена судебная строительная экспертиза.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Батайску Л.А.А. от ... по уголовному делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску С.В.В. от ... по уголовному делу № назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску С.В.В. от ... по уголовному делу № назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску С.В.В. от ... в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, общий срок расследования составил более 1 года 05 месяцев с ... до ....

Как следует из письменных пояснений истца, он на протяжении всего срока предварительного следствия находился в психологическом стрессе, вызванным уголовным преследованием, неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, вынужден был оправдываться и доказывать, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса подозреваемого от 25.09.2017г., от 05.04.2018г., протоколами допроса обвиняемого от 20.06.2018г., от 02.07.2018г., протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 28.06.2018г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.05.2020 ФИО1 является генеральным директором ... с .... Под руководством ФИО1 общество добросовестно исполняло свои обязательства, о чем свидетельствуют положительные характеристики и благодарственные письма жильцов домов, в которых проведены капитальные ремонты.

В соответствии с аналитической запиской главного бухгалтера ... от ... № в период уголовного преследования ФИО1 за 2019 год доход общества снизился на 23 260 300 рублей. 

Учитывая, что истец является невиновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, в статусе обвиняемого вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного ему обвинения, длительности уголовного преследования, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Следственный отдел ОМВД России по городу Батайску, Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2020 года.