П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Свидетель №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного Кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в мае 2023 года находился на территории парка «Аркадия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №1

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 с целью завладения чужим имуществом, незаконно, под угрозой применения насилия и распространения сведений позорящих потерпевшего и способных причинить существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1, высказал ему незаконное требование о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Потерпевший №1, опасаясь осуществления высказанных ФИО2 угроз, под предлогом передать последнему принадлежащую ему игровую приставку, проследовал с ФИО2 к месту своего проживания, по адресу 

<

адрес>, и закрылся в квартире.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, во исполнение требований о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей под угрозой применения насилия и распространения сведений позорящих потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 54 минуты, находясь около 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, подошел Потерпевший №1 и высказал ему незаконное требование о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего и способных причинить существенный вред его правам или законным интересам, на что Потерпевший №1. отказался.

Далее ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 не располагает указанной суммой денежных средств, потребовал у последнего продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 14 про», а вырученные денежные средства передать ему. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, согласился продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 14 про», и с целью продажи мобильного телефона, прибыли в магазин «Комиссионка», расположенный по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Свидетель №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и просили прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. 

Признаки данного преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, поддержанное законным представителем о примирении с подсудимым, выслушав подсудимого ФИО2 согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред. 

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу. 

ФИО2 вину признал полностью, ранее не судим, написал явку с повинной, совершил преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, вернул похищенное имущество и принес извинения, что не ущемляет права третьих лиц и который по мнению потерпевшего является для него достаточным возмещением ущерба. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым носит добровольный характер, потерпевший простил подсудимого, претензий к ФИО2 не имеется и с ним примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко