УИД 11RS0001-01-2024-009653-40 Дело № 1-596/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 02 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.04.2023, вступившим в законную силу 06.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен 13.07.2023, заявление об утере водительского удостоверения поступило в исполняющий административное наказание орган 13.06.2023, при этом водительское удостоверение у ФИО1 изъято ** ** **.

** ** ** в период с 09:00 до 09:09 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем ... г.р.з. ..., двигаясь от ... 

<

...> однако в 09:09 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у .... В 09:24 ** ** ** при освидетельствовании ФИО1 согласно акту ... алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ** ** ** в 09:38 согласно протоколу ... от ** ** ** ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.04.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ** ** ** около 09 часов на автомобиле ... г.р.з. ... он следовал от ..., но был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у .... Он прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где ему разъяснили права, уведомив о наличии у него признаков опьянения. С применением прибора было проведено его освидетельствование, однако алкогольное опьянение не установлено. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. ...);

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения ** ** ** установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ..., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** находился на службе в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС ФИО В 09:08 ** ** ** при движении по ... был замечен автомобиль ... г.р.з. ... серебристого цвета, который двигался навстречу. Было принято решение остановить автомобиль ... г.р.з. ... для проверки документов. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, он и напарник развернулись и проследовали за автомобилем ... г.р.з. ..., в громкоговоритель выдвинув требование об остановке. Автомобиль ... г.р.з. ... остановился около .... Инспектор ДПС ФИО вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю ... г.р.з. ..., представился и потребовал документы. Водителем, которым оказался ФИО1, были переданы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО. Инспектор ДПС ФИО пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для проверки по базам, а также в связи с выявлением у подсудимого признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было разъяснено, что ведется видеозапись, были разъяснены права. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем ... г.р.з. .... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол ..., который подсудимый подписал. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувания в прибор-алкотектор «...», ФИО1 согласился. По итогам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте прибор показал отрицательный результат. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на данные тому разъяснения о правовых последствиях отказа. ФИО1 собственноручно написал в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование. Далее была вызвана следственно – оперативная группа и автомобиль ... г.р.з. ... был осмотрен и помещен на спецстоянку. У ФИО1 было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен протокол изъятия, при этом водительское удостоверение ФИО1 самостоятельно не сдал и оно числилось в розыске (л.д. ...); 

- согласно постановлению мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившему в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ...); согласно чеку штраф в размере 30000 рублей уплачен ** ** ** (л.д. ...);

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления, управление автомобилем ** ** **, порядок проведения административных процедур защитой не оспаривается, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения. 

Постановление мирового судьи от ** ** ** по делу №..., принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ** ** **, не пересматривалось, при этом административный штраф уплачен, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На дату совершения преступления ** ** ** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд кладет данное постановление в основу приговора.

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур рапорты, протоколы, акты и иные, поскольку они согласуются между собой, данными видеозаписей (при остановке транспортного средства, отстранении от управления, проведения освидетельствования на месте, направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказе подсудимого от его прохождения). 

Проведение выемки, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовные дела, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Показания свидетеля Свидетель №1 (относительно управления подсудимым автомобилем ** ** ** и хода проведения административных процедур) суд признает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются с протоколами осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания свидетеля логичны, указывают на способность свидетеля принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетеля. Конфликтов между свидетелем и подсудимым не возникало. 

Суд в полном объеме кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ** ** ** ФИО1 управлял автомобилем ... г.р.з. .... После требования сотрудников ГИБДД об остановке подсудимый доехал до ..., остановил автомобиль, в котором никого кроме подсудимого не было. Далее в связи с лишения права управления и имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на месте и при наличии отрицательных значений и наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого подсудимый отказался. 

Суд не находит оснований для признания позиции подсудимого самооговором. 

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений – о том, что он ** ** ** управлял автомобилем ... г.р.з. ..., сотрудниками ГИБДД с ним проводились административные процедуры, при этом ** ** ** он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изначальное непризнание подсудимым факта опьянения суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание факты привлечения подсудимого к административной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями о правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности, принимал действия по минимизации для него негативных правовых последствий. Показаниями свидетеля, данными осмотров, письменными доказательствами, видеозаписями полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах дела и этими доказательствами опровергаются показания подсудимого.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

На ** ** ** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения было окончено в момент начала движения транспортного средства. При этом не имеет правового значения, какое расстояние под управлением подсудимого проехал автомобиль. Подсудимый не был вправе осуществлять управление автомобилем, как в силу отсутствия у него специального права управления, так и в силу своего нахождения в состоянии опьянения. 

Заявленная на стадии предварительного расследования версия подсудимого об отсутствии оснований подозревать его находящимся в состоянии опьянения опровергается совокупностью доказательств. Сотрудник ГИБДД находился в непосредственной близости от ФИО1, выявил запах алкоголя, имел возможность оценить поведение подсудимого на месте. Те же признаки, указывающие о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, получили сведения, свидетельствующие о возможном нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, осуществляли меры по пресечению правонарушений и преступлений, в связи с чем законно выдвинули требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства. При отрицательном результате освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции обоснованно направили подсудимого на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников ГИБДД соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО1 и его состоянию. Действия сотрудников ГИБДД при выявлении и документировании обстоятельств преступления соответствовали закону; копии актов и протоколов вручались подсудимому.

Версия подсудимого об употреблении препаратов «Найз» и «Ново - Пассит» и их возможном влиянии на результаты анализа также явно надуманна, не указывая о наличии в этой связи препятствий для проведения медицинского освидетельствования и отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. В случае наличия у ФИО1 сомнений о том, содержит ли принимаемый им препарат вещества и компоненты, которые могут повлечь его опьянение или показать наличие такового, ФИО1 должен был отказаться от употребления соответствующих препаратов, либо от управления автомобилем (этого права подсудимый к тому же был лишен). Употребление препаратов, содержащих спирт, могло осуществляться подсудимым и для иных целей, не связанных с достижением терапевтического эффекта (желанием достичь определенной степени опьянения).

При этом суд учитывает, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения по причине употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения; это следует в том числе из взаимосвязи Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19) и Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которым водитель не вправе управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац второй пункта 2.7).

В соответствии с пунктом 17 Порядка (утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В свою очередь медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, законом предусмотрено, что для установления объема всех необходимых признаков опьянения осуществляется специальная процедура (медицинское освидетельствование), что позволяет определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной (и уголовной) ответственности.

Вместе с тем, подсудимый без достаточных оснований уклонился от прохождения соответствующей административной процедуры, несмотря на разъяснение ему правовых последствий такого поведения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее совершил аналогичное нарушение, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в полной мере осознавал последствия своего противоправного поведения и последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Наряду с этим суд учитывает поведение подсудимого, который при рассмотрении дела №... заявлял о том, что в туалет при проведении освидетельствования идти не хотел, а от сдачи крови для прохождения освидетельствования отказался, поскольку «не делает прививки и не дает втыкать в себя иголки» и полагал, что кровь у него будут брать из глаз.

Поведение подсудимого, лишенного прав управления и прятавшего от сдачи в ГИБДД водительское удостоверение, но неоднократно управлявшего автомобилем, при наличии у него признаков опьянения отказывавшегося от прохождения административных процедур, убеждает суд в пренебрежении подсудимого к установленным законом запретам (как управлять автомобилем без соответствующего права, так и осуществлять управление в состоянии опьянения) и избрании ФИО1 такой линии поведения, которая по его мнению позволяет избежать установленной законом ответственности. Однако вышеописанное поведение и отказ от прохождения медицинского освидетельствования никак не связаны с наличием каких – либо показаний и приемом лекарств, а обусловлены осознанием подсудимым возможности установления его опьянения.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ. 

Поскольку подсудимый не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем ... г.р.з. ... в состоянии опьянения ** ** ** при движении по улицам города Сыктывкара с момента обнаружения автомобиля сотрудниками ГИБДД до момента остановки данного автомобиля у ....

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему за преступление вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (за иные правонарушения, не связанные с обвинением в совершении настоящего преступления – по ст. 12.9 КоАП РФ), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ..., признание вины, состояние здоровья (...).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО1 как явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан с поличным, о его преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких – либо новых важных обстоятельств ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не сообщил, а также высказывал надуманные версии о возможности выявления следов опьянения из-за употребления обычных (нерецептурных) лекарств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Суд определяет размер штрафа с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, состояния здоровья, при этом не находит исключительных обстоятельств, которые бы указывали о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о материальном и семейном положении подсудимого, принимающего участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (документы и диски с видеозаписями) необходимо хранить при уголовном деле. 

Судом установлено, что автомобиль ... г.р.з. ... VIN: №..., на котором совершено преступление, находится в собственности ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В этой связи арест на транспортное средство Volkswagen ... г.р.з. ... VIN: №..., наложенный постановлением суда от ** ** ** (л.д. ...), подлежит сохранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 1 (один) год.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 10 месяцев, обязав его выплачивать штраф равными частями по 20000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Исчислять срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому автомобиль марки ... г.р.з. ... VIN: №....

Сохранить арест на автомобиль марки ... г.р.з. ... VIN: №... до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: диски с записями видеорегистратора, протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), чеки, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев