Дело № 12-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., при участии защитника ФИО1 – Батурина Артема Сергеевича (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО1 – Батурина А.С. на постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя № от 23 марта 2018 года, 

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя от 23.03.2018 по делу № об административном правонарушении Председатель Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что председатель Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО1 утвердила ДД.ММ.ГГГГ документацию об электронном аукционе с нарушением требований пункта 9 части 1, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как проект контракта, являющийся приложением к документации, не содержит положений о возможности изменения существенных условий контракта в порядке части 18 статьи 34 указанного Федерального закона, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Батурин А.С. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на данное постановление, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенную начальником Главного контрольного управления города Севастополя неполноту и необъективность при рассмотрении дела, неправильное применение положений законодательства в сфере закупок, а также существенные нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Батурин А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что прокурор города Севастополя в представлении в адрес Губернатора города Севастополя пришел к выводу о незаконности проверки, представление государственным органом не обжаловалось.

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, обращая внимание суда на то, что обжалуемое постановление принято на законных основаниях, дополнив, что меры по представлению прокурором не применялись, законность проверки не обжаловалось, судебные решения по данному вопросу отсутствуют. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления поступила в адрес Контрольно-счетной палаты города Севастополя 02.04.2018, жалоба подана в срок, предусмотренный законодательством для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемое в соответствии со статьей 22 названного Закона.

Положения части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусматривают приложение к документации об электронном аукционе проекта контракта, который является неотъемлемой частью документации. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта заключаемого с единственным поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) может определятся и обосновываться заказчиком посредством применения проектно-сметного метода.

Данный метод в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 357 обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Судом установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 06.03.2018, по результатам плановой проверки Контрольно-счетной палаты города Севастополя по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, проведенной согласно распоряжению Главного контрольного управления города Севастополя от 16.10.2017 № «О назначении планового выездного контрольного мероприятия» на основании пункта 2 Плана работы Главного контрольного управления города Севастополя по контролю за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов о контрактной системе на июль-декабрь 2017 года, выявлено, что Контрольно-счетной палатой города Севастополя в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов и документация об электронном аукционе, которая утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

Должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом Контрольно-счетной палаты города Севастополя, заказчиком, утвердила документацию об электронном аукционе на поставку горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (№) с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

23.03.2018 начальником Главного контрольного управления города Севастополя ФИО5 принято постановление № о привлечении председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Положения части 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают право заказчика при заключении контракта и по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму в пределах начальной максимальной цены, если это право заказчика предусмотрено документацией об аукционе.

Указанные положения предусматривают возможность соглашения сторон о поставки товаров для государственных нужд в большем объеме при тех же объемах финансирования до заключения контракта, а также прямо указывают на необходимость указания такой возможности (права заказчика) в документации об аукционе, а не в приложении к ней (проект контракта).

Требований о включении в проект контракта условий о реализации положений части 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ законодательство в сфере закупок не содержит.

При этом последний абзац пункта 31 документации об электронном аукционе содержит информацию о праве на заключение контракта в соответствии с частью 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.1 проекта контракта предусматривает возможность определения условий контракта при его заключении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусматривают требования к содержанию документации об аукционе в части возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями указанного федерального закона.

Из имеющейся в материалах дела документации об электронном аукционе следует, что указанные требования Закона № 44-ФЗ соблюдены - пункт 31 содержит информацию о случаях, при наступлении которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. Указанные случаи полностью соответствуют положениям части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что требования ч. 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ также были соблюдены, проект контракта приложен. При этом пункт 10.1 проекта контракта предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт инкриминируемых нарушений законодательства в сфере закупок, которые послужили основанием для квалификации действий председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и положены в основу обжалуемого постановления, полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Положения части 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают право заказчика при заключении контракта и по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму в пределах начальной максимальной цены, если это право заказчика предусмотрено документацией об аукционе.

Таким образом, указанные положения предусматривают возможность соглашения сторон о поставки товаров для государственных нужд в большем объеме при тех же объемах финансирования до заключения контракта, а также прямо указывают на необходимость указания такой возможности (права заказчика) в документации об аукционе, а не в приложении к ней (проект контракта).

Требований о включении в проект контракта условий о реализации положений части 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ законодательство в сфере закупок не содержит.

При этом последний абзац пункта 31 документации об электронном аукционе содержит информацию о праве на заключение контракта в соответствии с частью 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.1 проекта контракта предусматривает возможность определения условий контракта при его заключении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, не установлено факта нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допущенных Председателем Контрольно-счетной палаты города Севастополя, что с учетом бланкетной диспозиции части 4.2 статьи 7.30 КоАП свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя № 22 от 23 марта 2018 года в отношении председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО1 прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.В. Прохорчук