Судья Багаутдинов Т.Р. дело № 22 –3991/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., 

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Андреевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Л.В. с дополнением, поступившем от осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 . 

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Андреевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года ФИО1 , дата, ...,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль «Рено Дастер» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, 11 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №... и был задержан возле адрес в г. Уфы сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства дела, квалификацию и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в частности конфискации автомобиля. Утверждает, что данное решение ставит в тяжелое материальное положение осужденного и членов его семьи, данное транспортное средство необходимо для поездок к родственнице, проживающей в другом населенном пункте и нуждающейся в постороннем уходе.

Вместе с тем адвокат указывает, что осужденный ФИО1 заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации, предусматривающей его службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в хоне СВО. В связи с чем, согласно ст.78.1 УК РФ он освобождается от уголовной ответственности и в силу ст.80.2 УК РФ освобождается от наказания условно, а в случае если он будет награжден государственной наградой или уволен с военной службы по возрасту, по состоянию здоровья или в связи с окончанием мобилизации освобождается от наказания. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что ФИО1 может быть освобожден от наказания в виде конфискации автомобиля, как проходящий службу по контракту в зоне СВО.

Осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Андреевой Л.В. также выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Утверждает, что автомобиль является совместной собственностью и, следовательно, в доход государства может быть обращена лишь доля автомобиля, который является неделимой вещью, в связи с чем в доход государства может быть обращена ? стоимости автомобиля. С учетом изложенного просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гиззулина К.Г. предлагает приговор оставить без изменения, мотивируя несостоятельностью доводов жалобы адвоката Андреевой Л.В. о том, что ФИО1, заключивший контракт с Министерством Обороны РФ для прохождения службы в зоне СВО, может быть освобожден от наказания в виде конфискации автомобиля. Утверждает, что в соответствии с ч.2 ст. 80.2 УК РФ от наказания может быть освобождено лицо награжденное государственной наградой, либо уволенное с военной службы по основанию предусмотренному пп. «а,в,о» п.1 ст. 51 Федерального закона № 53 ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило (л.д.171-175). 

Суд, признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.20).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №... RUS принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Пункт 3(3) вышеуказанного разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Что касается довода адвоката Андреевой Л.В., указанного в апелляционной жалобе, о необходимости учета заключения осужденным ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции, то суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора в том числе в части касающейся конфискации автомобиля.

По смыслу закона конфискация имущества есть мера государственного принуждения (обременения), образующая некарательную форму реализации уголовной ответственности, заключающаяся в принудительном и безвозмездном обращении по решению суда в доход государства приобретенных преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов от этого имущества, денег, ценностей, иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Кроме того согласно ст. 80.2 УК РФ при наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с прохождением военной службы может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Л.В. с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова