РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9683/2025 по иску  ООО ПКО «РСВ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа 

<

***>. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 г. между Первоначальным кредитором и истцом. Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 01.04.2021г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, с ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» соответственно. Задолженность ответчика на дату 01.04.2021 составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений по иску не представила. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа 

<

***> на сумму сумма, сроком на 72 календарных дней. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

 В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 г. между Первоначальным кредитором и истцом, Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 01.04.2021г. 

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, с ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» соответственно.

02.08.2021 мировой судья судебного участка № 180 Никулинского судебного района адрес вынес судебный приказ о взыскании с фио задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2020 в сумме сумма, который 19.08.2021 отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору займа составила сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, факт заключения договора и получения денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «РСВ» ( ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026 г.