Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский 31 октября 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., 

с участием:

помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1, 

защитника генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что считает вынесенное в отношении неё постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Признавая её виновной в совершении правонарушения, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что она осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, не выполнила обязанности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, закрепленную в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустила нарушение лицензионных требований. Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела был представлен договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ООО «Монтажник», за предусмотренную договором плату, приняло на себя обязательство оказать услугу по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с контейнерных площадок заказчика. Предоставленными суду доказательствами установлено надлежащее исполнение ООО «Монтажник» принятых на себя обязательств по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок по адресу: ул. Ленина, 64. Таким образом, установлено, что ООО «Жилкомсервис» обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренную п. 3.5.1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило путём заключения соответствующего договора, что прямо противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении. ООО «Жилкомсервис» не только исполняет принятое на себя обязательство по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, но и исполняет данную обязанность в соответствии с требованиями технических регламентов (СанПиН) и установленных правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть оказывает услуги данного вида надлежащего качества, как того требует ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ. Исходя из нормативов потребления, установленных постановлением главы Новоаннинского муниципального района от 06.02.2006 года № 80 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Новоаннинского муниципального района» определено количество контейнеров, необходимых для обслуживания многоквартирного дома № 64 по ул.Ленина, а также установлен график вывоза мусора с контейнерной площадки, что также нашло своё подтверждение в Договоре №. С учётом объёмов накопления твердых бытовых отходов, установленных указанным нормативным актом, количества мусорных контейнеров и жильцов многоквартирного дома № 64 по ул.Ленина частоты вывоза мусора с контейнерной площадки, предусмотренной Договором на оказание услуг по вывозу ТБО достаточно для недопущения переполнения имеющихся мусорных контейнеров. Несмотря на это мировой судья сделал вывод о нарушении ею лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При этом, по мнению суда неисполнение обязанности по вывозу твердых бытовых отходов выразилось в допущении единичного факта переполнения мусорного контейнера 17 июля 2017 года. Вместе с тем, полагает, что указанный вывод противоречит действующему законодательству, так как ни в одном нормативном акте, техническом регламенте и санитарными нормами и правилами не установлена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов с мусорного бака незамедлительно по мере его наполнения. Единственное требование о частоте вывоза мусора с мест хранения, закрепленное в СанПиН 42-128-4690-80 – вывоз мусора в теплое время не реже раза в сутки, со стороны ООО «Жилкомсервис» нарушено не было. Считает, что факт совершения правонарушения, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждён не был. Единственными доказательствами, якобы подтверждающими факт переполненности мусорных баков, являются представленные прокуратурой объяснения В.А. от 19.07.2017 года о неосуществлении ООО «Жилкомсервис» вывоза бытовых отходов, данными в прокуратуре, и копией акта проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года с приложением в виде фототаблицы – снимков мусорных баков. При этом, при оценке указанных доказательств суд проявил изначально предвзятое отношение, заняв позицию органов прокуратуры и отдав предпочтение одним доказательствам – доказательствам представленным прокуратурой, безосновательно отвергнув другие. В части оценки объяснений В.А. ею указывалось на несоответствие данных показаний действительности и их необъективность, основанную на чувстве неприязни из-за ранее имевшего место судебного спора между В.А. и ООО «Жилкомсервис» по поводу взыскания с В.А. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также ею было обращено внимание судьи на отсутствие предупреждения В.А. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что также ставит под сомнение указанные показания. Представленный прокуратурой акт проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года нельзя признать допустимым, так как он получен и приобщён к материалам дела с нарушением действующего законодательства и не доказывает факт нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Жилкомсервис». Как пояснила в судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Просвирова О.В. решение о проведении проверки по данному факту прокурором или его заместителем не выносилось, в письменном виде не оформлялось, соответственно, до неё, как руководителя ООО «Жилкомсервис» не доводилось. Копия акта проверки ей также не направлялась. Наличие акта проверки свидетельствует в соответствии с положениями ч. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре, об отсутствии нарушений закона в деятельности ООО «Жилкомсервис». Помимо этого, ни акта проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года, ни фотоснимков контейнерной площадки, являющихся приложением к указанному акту, в поступивших в мировой суд материалах не имелось. Только в ходе судебного разбирательства прокуратурой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам дела указанного акта с приложением. При этом помощник прокурора, заявившая данное ходатайство, пояснила, что акт проверки с приложением, был изначально не приобщен к материалам дела по «забывчивости». Указанные обстоятельства делают невозможным достоверно установить источник и время появления указанного доказательства, что делает невозможным его использование в качестве допустимого доказательства. На контейнерной площадке стоит три мусорных бака, один из которых принадлежит МКУ «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района», вместе с тем, доказательств того, что складированный возле контейнеров, а также разбросанный по территории мусор, образовался из мусорных баков, обслуживающих 

<

...> а не МКУ «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района» представлено не было. Исходя из представленной фототаблицы видно, что значительно переполнен один мусорный бак, стоящий на удаление от двух других. Исходя из показаний, допрошенных в суде свидетелей данный бак принадлежит МКУ «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района», однако, обязанность по его содержанию ООО «Жилкомсервис» не несёт. Таким образом, по мнению автора жалобы, состав вменённого административного правонарушения не доказан, процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В. в судебном заседании считает постановление мирового судьи от 29 сентября 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно пояснила, что проверка проведена по устному обращению В.А. Письменное решение о проведении проверки не выносилось, так как проверка была проведена по факту, на момент выезда на место проведения проверки ещё не было известно о том в отношении какого юридического лица будет установлено соответствующее нарушение. С целью проверки доводов обращения, она провела проверку контейнерной площадки на территории по ул. Ленина, д. 64, где было установлено переполнение мусорных контейнеров, разброс мусора возле контейнеров, а также неприятный запах отходов, что было зафиксировано в акте проверки. Поскольку проверка проводилась по устному обращению В.А., с него предварительно были взяты объяснения. На место она выехала после принятия объяснений, которые были получены не в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив доводы жалобы, просила заменить ей назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Защитник генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. При этом обратил внимание, что ООО «Жилкомсервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ФИО1 является работником данного юридического лица, ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, просит в случае признания доводов жалобы необоснованными и отсутствии оснований к прекращению производства по делу, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. При невозможности применения предупреждения, с учётом материального положения правонарушителя просит снизить размер административного штрафа, назначив штраф в размере менее минимального. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис», генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 64 в г. Новоаннинский Волгоградской области находится в управлении ООО «Жилкомсервис».

17 июля 2017 года на основании обращения В.А. о невыполнении управляющей компанией работ по обеспечению вывоза твёрдых бытовых отходов по адресу: 

<

...>, помощником прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В. проведена проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

В ходе проверки установлено, что 17 июля 2017 года контейнеры, находящиеся по адресу: ул. Ленина, 64, г. Новоаннинский, были переполнены твёрдыми бытовыми отходами, рядом с контейнерами в окружности 4 метров складирован мусор, ощущался стойкий неприятный запах, часть мусора разбросана по территории, что отражено в акте проверки от 17 июля 2017 года. 

Таким образом, в ходе проверки было выявлено нарушение п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, п.п. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, выразившееся в неосуществлении сбора и вывоза бытовых отходов многоквартирного дома № 64 по ул.Ленина в г.Новоаннинский Волгоградской области. 

07 сентября 2017 года прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника ООО «Жилкомсервис», приказом ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.А., ФИО1, показаниями свидетелей Г.М., Г.А.. Ю.А., Г.Н., данными непосредственно при рассмотрении дела, Уставом ООО «Жилкомсервис», актом проверки от 17 июля 2017 года, которые в ходе вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления были исследованы на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены и по которым установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

29 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области вынесено постановление о признании генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из представленных суду доказательств, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 мировым судьёй осуществлена правильно. 

С учётом изложенного доводы жалобы о недоказанности факта нарушения генеральным директором ООО «Жилкомсервис» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами несостоятелен. Доводы жалобы ФИО1 в этой части уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно принял доказательства, предоставленные прокуратурой района и отверг показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, не могут быть приняты судом и служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьёй им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и акт от 17 июля 2017 года является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку, наделяя прокурора полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер, положения п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень оснований для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в документах содержания и процессуальных действий и оформления материалов, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «Жилкомсервис» ФИО1, мировой судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учёл характер совершённого административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.1.3 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30 октября 2017 года следует, что ООО «Жилкомсервис» включено в указанный реестр, ФИО1, является работников указанного Общества, поскольку занимает должность генерального директора, вменённое ФИО1 административное правонарушение совершено ею впервые, совершённое ею административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба, либо других негативных последствий.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что административный штраф, назначенный генеральному директору ООО «Жилкомсервис» ФИО1 по постановлению мирового судьи от 29 сентября 2017 года, подлежит замене на предупреждение. 

В остальной части суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 40 – и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области Волгоградской области от 29 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Савченко