Дело № 1-245/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 7 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хадарцевой А.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Царуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, с ..., женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 31 августа 2020 года и впоследствии не пересматривалось. 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 30 августа 2021 года.

24 апреля 2021 года, примерно в 21 час 32 минуты, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Владикавказу возле дома № 22 по ул. Пожарского, г. Владикавказа, РСО-Алания.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 20 августа 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 24 апреля 2021 года в вечернее время он передвигался по городу на автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ..., которая принадлежит его знакомому – Т.К.А., которую он одолжил у него ранее тем же днем, чтобы поездить по личным делам. Вместе с ним находился его знакомый, имени которого он называть не желает. Примерно в 21 час 30 минут, проезжая по ул. Пожарского, г. Владикавказа, у дома № 22, его остановили сотрудники полиции. Он вышел с водительского места автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ..., к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Так как водительское удостоверение он не получал, он предоставил сотруднику полиции паспорт гражданина РФ на свое имя, а также документы на автомашину. В ходе беседы сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, на что он ответил, что не употреблял. Сотрудник полиции пояснил ему, что в связи с тем, что он подозревает, что он находится в состоянии опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее, находясь в салоне служебной автомашины, сотрудник полиции под видеозапись разъяснил ему, что отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», при этом сообщил ему заводской номер, дату поверки алкотектора и продемонстрировал целостность клейма на алкотекторе, на что он согласился. Далее началась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в процессе которой ему только со второй попытки удалось нормально продуть в алкотектор. По результатам освидетельствования с помощью технического средства алкотектор, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии иного опьянения, и предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он сразу отказался, понимая, что отказ не освободит его от ответственности. Сотрудниками полиции было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тогда сотрудник полиции сообщил ему, что в отношении него будет собран материал по ст. 264.1 УК РФ. Автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой он управлял, была задержана и помещена на специализированную автостоянку. Сотрудниками полиции были составлены все сопутствующие документы, с которыми его ознакомили, и в которых он поставил свою подпись. Также он показал, что называть причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не желает. На вопрос проходил ли он самостоятельно медицинское освидетельствование 24 апреля 2021 года, он показал, что самостоятельно он не обращался в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования, так как не посчитал нужным.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. К.А., данных им в стадии предварительного расследования следует, что у него во владении имеется автомашина марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., которую он купил примерно в марте 2021 году у ранее незнакомого человека – П. Т.А. Данную автомашину он на себя не переоформил, так как у него были финансовые трудности. 24 апреля 2021 года примерно в обеденное время ему позвонил его знакомый – ФИО1 и попросил у него принадлежащую ему автомашину, сказав, что ему необходимо поездить по личным делам, на что он одолжил ему вышеуказанную автомашину. ФИО1 должен был вернуть ее в тот же вечер. Ближе к ночи ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он, управляя принадлежащей ему автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС по улице Пожарского, г. Владикавказа. Также ФИО1 пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... была задержана и помещена на специализированную автостоянку. О том, что ФИО1 не получал никогда водительского удостоверения, соответственно не имел права управления транспортными средствами, он не знал. ФИО1 сказал ему, что у него есть водительское удостоверение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. В.М., данных им в стадии предварительного расследования, видно, что 24 апреля 2021 года, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-13» вместе с ИДПС Б. В.И. В ходе несения службы, примерно в 21 час, патрулируя по маршруту, они поехали вслед за автомашиной, марку и государственный регистрационный знак, которой он уже не помнит, и, следуя за которой они выехали за пределы маршрута патрулирования и оказались на территории Промышленного района г. Владикавказа. Остановив указанную автомашину, они проверили водителя указанной автомашины, однако, в ходе проверки документов каких-либо нарушений выявлено не было. Далее возвращаясь на свой маршрут, примерно в 21 час, проезжая по ул. Пожарского, г. Владикавказа, они обратили внимание на автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и решили остановить ее для проверки документов, в результате чего поехали вслед за ней. Через средства громкой связи они потребовали от водителя указанной автомашины остановиться, на что водитель указанной автомашины немного проехав, остановился. Место остановки было по адресу: 

<

...>. С водительского места автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... вышел человек, представившийся ФИО1 и предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, а также документы на автомашину. В ходе беседы им были выявлены признаки опьянения у ФИО1, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством на месте. Далее, находясь в салоне служебной автомашины, он под видеозапись сообщил ФИО1 причину отстранения. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», сообщив при этом ФИО1 заводской номер и дату поверки алкотектора и продемонстрировав целостность клейма. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее началась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО1, состояние опьянения не было установлено. Однако, так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 сразу же категорически отказался. По оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на момент остановки считается подвергнутым административному наказанию. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении административного производства и направлении материалов в орган дознания. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми он ознакомил ФИО1, и в которых ФИО1 поставил свою подпись. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу. Все вышеуказанные действия сопровождались с применением технических средств (видео-фиксация). Диск с указанными записями был так же приобщен к материалу проверки. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1 24 апреля 2021 года, была задержана и помещена на специализированную автостоянку.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2021 года, усматривается, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2021 года, следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; 

- из протокола о задержании транспортного средства, видно, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>;

- из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- из копии постановления мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 20 августа 2020 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; 

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, видно, что была осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2021 усматривается, что таковым признана - автомашина марки ««...» с государственным регистрационным знаком ...; 

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, следует, что был осмотрен диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства, управляемого ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 опознал себя на видеозаписях; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 мая 2021 года видно, что таковым признан и приобщен к уголовному делу СD-R диске; 

- из копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей;

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 87), на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 88, 89), по месту жительства старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - следует оставить в распоряжении фактического владельца Т. К.А.;

- СD-R диск - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - следует оставить в распоряжении фактического владельца Т. К.А.;

- СD-R диск - следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева