Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 07 июля 2020 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к В.В. о взыскании ущерба,

установил:

<

данные изъяты> Н.П. обратился в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты> В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2019 г. в 09 час. на автодороге в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Тойота Калдина» гос номер 

<

данные изъяты> 125. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> Н.П.. причинивавтомобилю 

<

данные изъяты> Н.П. повреждения. После совершения ДТП 

<

данные изъяты> В.В. с места происшествия скрылся, за что постановлением мирового суда от 01.02.2020 был примечен к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 14.11.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству - рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.11.2019 составляет 445157,77 руб. За услуги оценщика оплачено 4500 рублей за составление экспертного заключения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда 

<

данные изъяты> В.В. застрахована не была кроме того, оставив место происшествия он нарушил правила, предусмотренные для возмещен вреда по закону об ОСАГО.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, то есть причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Для составления искового заявления, подготовки материалов и представления интересов в суде 

<

данные изъяты> Н.Н. заключил договор с адвокатом, за услуги которого оплачена сумма в размере 20000,00 руб., оплачена гос. пошлина в размере 7651,58 руб, за услуги нотариусу при оформлении доверенности оплачено 2400 руб., что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. Стоимость услуг представителя по договору определяется в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018 года следующим образом устная консультация, правовой совет 2000 руб. изучение материалов, подготовка дела, составление искового заявления, направление искового заявления и материалов в суд - от 10 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции, изучение материалов дела в суде, ознакомление с протоколом судебного заседания - от 10 000 рублей за день участия. 

Просит: 1) взыскать с 

<

данные изъяты> В.В. в пользу 

<

данные изъяты> Н.П. причиненный материальный ущерб в сумме 445157.77 руб. 2) взыскать с 

<

данные изъяты> В.В. в пользу 

<

данные изъяты> Н.П. понесенные по делу судебные расходы - сумму оплаты услуг оценщика в размере 4500,00 руб., сумму оплаченной госпошлины 7651,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., оплата услуг нотариуса 2400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно росписи в почтовом отправлении № от 10.06.2020, причины неявки суду не сообщил. 

До рассмотрения дела от представителя истца ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик 

<

данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон ом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 14.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> Н.П.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем 

<

данные изъяты> В.В. пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района, мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района по делу № от 11.10.2019 

<

данные изъяты> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.11.2019 в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, был участником ДТП после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В результате ДТП транспортные средства получили технические и механические повреждения, собственники -материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № ОМВД РФ по Хасанскому району отделения ГИБДД, делом об административном правонарушении № в отношении 

<

данные изъяты> В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП 

<

данные изъяты> В.В. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП в страховой компании не была застрахована, что подтверждается административным материалом № ОМВД РФ по Хасанскому району отделения ГИБДД в отношении 

<

данные изъяты> В.В.

В связи с этим истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 указаны повреждения автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является истец 

<

данные изъяты> Н.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 570,57 рублей 

За проведение данной экспертизы затраты истца согласно квитанции –договору № серия АВ составили 4500,00 рублей

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено по результатам исследования исходя из оценки объектов аналогов, выставляемых на продажу в период соответствующий дате оценке, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик 

<

данные изъяты> В.В., а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с виновника ДТП материального ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 445157,77 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 4500,00 рублей, и подтвержденные квитанциями-договорами на оплату, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в суд представлен чек-ордер от 30.04.2020 на оплату госпошлины в размере 7651, 58 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец заключил договор с адвокатом ФИО7, понес расходы в сумме 20000,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в размере 20 000,00 рублей. 

Также подлжат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., оплата услуг нотариуса 2400 руб. поскольку они документально подтверждены и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.П. к В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с В.В. в пользу Н.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 445 157,77 рублей, расходы на отплату услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, расходы на отплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на отплату услуг нотариуса в размере 2400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651,58 рублей, всего взыскать 479 709 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020. 

Судья С.Ю.Волкова