Судья Шубина С.А. Дело № 22-1354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей Я.Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

-29 ноября 2018 г Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-8 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 158,п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденная в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные дни.

Постановлено приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года и приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Я.Э.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Я.Э.А.. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска потерпевшей Я.Э.А. о компенсации морального вреда отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Труниной О.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать, приговор оставить без изменения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 16 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я.Э.А.. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание не справедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая не работает, воспитанием детей не занимается, живет за счет пособий и дотаций на детей, ранее судима за совершение краж чужого имущества к условной мере наказания, однако выводов для себя не сделала и продолжает совершать кражи. Автор жалобы обращает внимание на противоречия в приговоре, с одной стороны указано, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, с другой стороны во внимание принимаются справки о прохождении ею стационарного лечения 

<

данные изъяты> и реабилитации. Предполагает, что справки фиктивные. Указывает, что кражей телевизора и повреждением кронштейна ей причинен гораздо более крупный материальный ущерб, чем взыскан судом. Считает, что суд необоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, например совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное в жалобе, потерпевшая считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, фактически безнаказанности, просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и изоляции от общества. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Я.Э.А. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана верная квалификация. Назначенное осужденной наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ; явкой с повинной ФИО1; показаниями потерпевшей Я.Э.А.. и свидетеля Я.А.А.., свидетелей К.А.В., Х.А.Р., С.Р.И., Л.Л.С., договором аренды квартиры, договором комиссии о сдаче в ломбард телевизора, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, другими материалами дела и не оспариваются ни осужденной, ни потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, к которым отнесся критически.

Доказательств того, что суд препятствовал потерпевшей стороне в предоставлении либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба гражданину» достаточно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Я.Э.А. осужденной ФИО1 наказание судом назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, личность осужденной и ее отношение к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказания, суд в полном объеме исследовал характеризующий материал на осужденную, который подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании суд исследовал справки о прохождении стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», а также курса дезонтоксикации и сенсибилизирующего лечения в медицинском кабинете ООО « Авиценна». Данные справки выданы уполномоченными лицами, на документах имеются подписи и печать. Оснований считать, что справки фиктивные, на что указывается в жалобе, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом в достаточной степени мотивирована необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в то же время суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также судом в достаточной степени мотивирована возможность сохранения условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года.

Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Я.Э.А. рассмотрен и разрешен судом правильно на основании ст. 1064 ГК РФ в размере стоимости похищенного телевизора, которая установлена заключением эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они обоснованы, мотивированы, сделаны специалистами на основе конкретных исследований.

Суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба и об отказе в части компенсации морального вреда.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Я.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий