Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.07.2018

Гражданское дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что по причине ненадлежащей работы почты ею не были получены письма направленные Алапаевским городским судом. Истцом не было получено письмо, направленное Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском городском суде, в связи чем, в Алапаевский почтамт ФГУП «Почта России» направлена жалоба с требованием возместить моральный вред в размере 3 000 руб., на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не было получено письмо, направленное Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо получено истцом в Алапаевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский почтамт ФГУП «Почта России» направлена жалоба с требованием возместить моральный вред в размере 20 000 руб., на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что почтовая корреспонденция ей направлялась в 

<

адрес>, где она не проживет, и корреспонденцию получал ФИО1, с которым она ранее состояла в браке. Ненадлежащая работа почты причинила ФИО3 моральный вред в размере 23 000 руб., который она просит взыскать.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, дополнила, что претерпела нравственные и физические страдания, поскольку каждый день ожидала получения судебных писем, обращалась ко врачу в связи с имеющимся у неё хроническим заболеванием шизофренией. Указала, о том, что о получении почтовой корреспонденции ФИО1 ей стало известно со слов работников почты.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В соответствии п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из копии конверта, представленного в суд истцом ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом ей по адресу: 

<

адрес>, направлено письмо (почтовый идентификатор №), указанное письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неполучением письма истцом ФИО3 в ФГУП «Почта России» направлено заявление с требованием о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. На заявленное требование ФГУП «Почта России» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №

Из копии конверта, представленного в суд истцом ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом ей по адресу: 

<

адрес>, направлено письмо (почтовый идентификатор №), указанное письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. 

В связи с неполучением письма истцом ФИО3 в ФГУП «Почта России» направлено заявление с требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. На заявленное требование ФГУП «Почта России» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ.-01.10.1-107/75-И.

Как следует из содержания копии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, указанное почтовое отправление направлено заявителю по адресу: 

<

адрес>. Из материалов искового заявления, а также пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что истец ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, из содержания почтового отправления следует, что доставка почтового отправления осуществлялась по адресу, на котором получатель не проживает.

Согласно пояснениям истца ФИО3 почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ был направлено по адресу: 

<

адрес>, где она не проживает, а проживает её бывший муж.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Проанализировав материалы дела, с учётом положений названного закона, суд не усматривает вины ФГУП «Почта России» в доставке почтовых отправлений истца по адресам, где она фактически не проживает, оператор почтовой связи не несёт ответственности за правильность указания адреса получателя отправителем.

Согласно доводам истца почтовая корреспонденция с нарушением тайны переписки передавались ФИО1, о чём ей известно со слов работника почты ФИО2 Согласно материалам дела почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в Алапаевский городской суд. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца ФИО3 о получении почтовой корреспонденции её мужем ФИО1 Доказательств получения ФИО1 почтовой корреспонденции суду не представлено.

Оценивая довод заявителя о причинении морального вреда, с учётом отсутствия вины ответчика, суд не находит оснований для взыскания соответствующей компенсации. Доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев