РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного Общества Национальный банк Сбережений (АО Банк НБС) к Судебному приставу – исполнителю МООИП г. Астрахани ФИО1 о признании бездействия незаконными 

установил:

Административный истец АО Банк НБС обратился в суд к судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что истец предъявил к принудительному исполнению исполнительные листы в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, а так же взыскание задолженности. Однако до настоящего времени не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику, не назначены. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя, решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МООИП г. Астрахани ФИО1, выраженное к неисполнении процедур по принудительному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя МООИП г. Астрахани ФИО1 осуществить необходимые исполнительные действия по передаче заложенного имущества на торги.

Обязать судебного пристава – исполнителя МООИП г. Астрахани ФИО1 направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец АО Банк НБС о дне, времени рассмотрения дела извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен, поступили возражения на иск, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик УФССП России по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик МООИП г. Астрахани УФССП России по АО, заинтересованное лицо ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 13.09.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2. расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена продажная цена в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> направлены запросы в банки и иные кредитные организации, МРО ГИБДД, ФНС России, ФМС, Росреестр, операторам сотовой связи, 

<

дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, 

<

дата обезличена> совершен выход по месту жительства должника, 

<

дата обезличена> наложен арест на имущество должника, 

<

дата обезличена> направлено требование в ОУФМС с целью получения сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении. 

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО1 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывают на то, что им принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Установлено, что запросы сделаны с использованием электронного документооборота, ответы на запросы поступили не в полном объеме, указаны их даты и номера, по результатам обработки ответа указаны результаты о наличии или отсутствии запрашиваемых сведений. 

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией. 

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления и направлению его взыскателю соответствуют положениям ФЗ.

Сам по себе факт неполучения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением его прав, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования ФЗ по своевременному возбуждению исполнительного производства, то есть, приняты меры к реальному исполнению судебного акта.

Не получение данного постановления не препятствует взыскателю обратиться к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением о повторном направлении данного документа. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с не получением постановления о возбуждении исполнительного производства, административному истцу стало известно, начиная с февраля 2017, предъявив исполнительный лист к исполнению 

<

дата обезличена>. 

Соответственно, об оспариваемом бездействии указанного лица истцу стало известно не позднее 

<

дата обезличена>. 

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 

<

дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного Общества Национальный банк Сбережений (АО Банк НБС) к Судебному приставу – исполнителю МООИП г. Астрахани ФИО1 о признании бездействия незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения. 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева