Дело № 2-1352/2019

64RS0044-01-2019-001109-66

Решение

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием истца Голубь Р.В., его представителя ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального общественного учреждения защиты прав потребителей 

<

адрес> «Человек и его Права» в интересах Голубь Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, признании действий /бездействия незаконными,

установил:

региональное общественное учреждение защиты прав потребителей 

<

адрес> «Человек и его Права» обратилось в суд с интересах Голубь Р.В. с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что проживает в 

<

адрес>. Жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» (далее – ООО «Престиж-56»). На протяжении длительного периода времени квартира истца периодически затапливается после осадков и таяния снега. В 

<

Дата> году по вине ответчика протекла части крыши над квартирой истца, в результате произошло повреждение его имущества. Истец обратился к ответчику в устной форме, а также по телефону, по факту залива, на что ответчик пообещал произвести текущий ремонт крыши над квартирой истца, однако никакого ремонта произведено не было. В 

<

Дата> года повторно произошел залив квартиры, был составлен акт о заливе, который по настоящее время ответчик отказывается передать истцу. 

<

Дата> истец в письменной форме обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, однако ответа не получил. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с иском, с учетом уточнений требований просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф, признать действия ответчика незаконными, выраженные в отказе передать в день составления акт залива экземпляр истцу, признать незаконным бездействие, выраженное в том, что ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> по сравнению с действующими законами. 

В судебном заседании Голубь Р.В. и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления, уточнив, что бездействие просит признать незаконным, выразившееся в непроведении текущего ремонта. 

Представитель ответчика исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, не согласен с размером компенсации морального вреда, просит отказать в иске в части требований о признании незаконным бездействия, действий, просит уменьшить размер штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В состав общего имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в 

<

адрес>.

Жилой дом находится в управлении ООО «Престиж-56» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

Дата>. 

Квартира истца периодически затапливается после осадков и таяния снега, в 

<

Дата> году, в 

<

Дата> года повторно произошел залив квартиры, 

<

Дата> был составлен акт о заливе.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

Дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> в жилом помещении имеются следы заливов, заявленные истцом. Размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Причиной возникновения залива является неудовлетворительное техническое состояние элементов водоотвода с кровли здания. 

Судом принимается указанное заключение эксперта. Выводы, указанные в нем, положены в основу решения, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании результатов судебной экспертизы установлено, что причиной залива истца являлось неудовлетворительное техническое состояние элементов водоотвода с кровли здания, следовательно, ответственность за залив должно нести ООО «Престиж-56».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Престиж-56» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Голубь Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., из которого 50% подлежит взысканию в пользу регионального общественного учреждения защиты прав потребителей 

<

адрес> «Человек и его Права» в размере 5000 руб.

Разрешая требования о признании действий ООО «Престиж-56» незаконными по невыдаче Голубь Р.В. акта о заливе, суд исходит из следующего. 

Как предусмотрено п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> Голубь Р.В. обратился в ООО «Престиж-56» с заявлением, в котором просил в связи с неоднократными заливами составить акт о заливе квартиры, урегулировать спор в досудебном порядке. 

Указанное заявление получено ответчиком 

<

Дата>. Акт от заливе составлен 

<

Дата>. 

ООО «Престиж-56» в суд представлен ответ 

<

№> от 

<

Дата> на заявление истца от 

<

Дата>, согласно которому акт о заливе составлен 

<

Дата>. Доказательств, свидетельствующих о передаче акта о заливе квартиры, ответчиком не представлено, истец оспаривает получение акта. 

Таким образом, не выполнение ответчиком действий, предусмотренных п. 152 Правил, нашло свое подтверждение, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении текущего ремонта, не имеется. 

Ответчиком представлены акты обследования жилищного фонда от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, в соответствии с которыми проведена очистка крыши от наледи и сосулек.

По состоянию на 

<

Дата> ООО «Престиж-56» выполнены ремонтно-восстановительные работы кровли, что подтверждается актом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» в пользу Голубь Р. В. материальный ущерб в размере 54655 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» незаконными по невыдаче Голубь Р. В. акта о заливе. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» в пользу регионального общественного учреждения защиты прав потребителей 

<

адрес> «Человек и его Права» штраф в размере 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1840 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Т.В. Дарьина