Председательствующий в суде 1-й инстанции Колосов А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-59/2017

город Североморск

13 декабря 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан-лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: Мурманская обл., 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 4-м часу 29 октября 2017 года на улице Ленина в городе Гаджиево Мурманской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая просьбу, ФИО2 указывает, что его отстранение от управления транспортным средством было связано с отсутствием у него водительского удостоверения, а алкогольные напитки он употребил уже после остановки транспортного средства, когда ожидал приезда второго наряда сотрудников ДПС, поскольку у остановившего его наряда не было в наличии бланков для оформления административного правонарушения. Документы он подписал, не оспаривая их содержание и квалификацию правонарушения ввиду отсутствия юридических знаний, что в последующем привело к вынесению судом необоснованного и незаконного постановления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В силу абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод судьи о доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем является правильным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, рапортами государственных инспекторов ДПС ОФ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО8 и ФИО9, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 51 АА № 039969 и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянении в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,752 мг/л, справкой из ОМВД России по ЗАТО Александровск, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и подтверждаются видеозаписью (л.д. 16), а содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей. В протоколе сформулировано нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, с чем последний был согласен и собственноручно расписался. При этом каких-либо замечаний и ходатайств он не имел. Об употреблении спиртных напитков после остановки транспортного средства ФИО2 заявил лишь в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, правильно оценив каждое из исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства, в том числе указанных в жалобе, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в рамках, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельств для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного

флотского военного суда ФИО1