Дело № 2- 4931/2019 (Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.о. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В обоснование своих требований указала, 05.06.2018 года между ООО «БРИКС» и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно условиям договора, ООО «Бизнеслэнд» обязано построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 49,29 кв.м., со строительным условным номером № корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>.

24.07.2018 между ней и ООО «БРИКС» был заключен договор № уступки прав требований по указанному договору участия с ООО «Бизнеслэнд».

Плата за участие в строительстве в размере 2 316 630 рублей ответчиком была получена. Правопреемник истца свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства не передал. 

Так, на основании разрешения на строительство № № от 17 сентября 2014 года, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Бизнеслэнд» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект и окончить строительство не позднее 30.09.2018 года. В этой связи, года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование не было выполнено, на претензию ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО «Бизнеслэнд» неустойку в размере 315 061,68 рублей за период с 30.09.2019 по 28.06.2019 (272 дня), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание ответчика ООО «Бизнеслэнд» не явился, извещен по юридическому адресу, возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо ООО «БРИКС» не явилось, извещено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судом постановлено рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что. 06.2018 года между ООО «БРИКС» и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Согласно условиям договора, ООО «Бизнеслэнд» обязано построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 49,29 кв.м., со строительным условным номером № корпус №, по строительному адресу: 

<

адрес>.

24.07.2018 между ФИО1 и ООО «БРИКС» был заключен договор № уступки прав требований по указанному договору участия с ООО «Бизнеслэнд». Все права и обязанности по договору долевого участия перешли к истцу.

Плата за участие в строительстве в размере 2 316 630 рублей ответчиком была получена. Правопреемник истца свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства не передал. 

Так, на основании разрешения на строительство № № от 17 сентября 2014 года, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Бизнеслэнд» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект и окончить строительство не позднее 30.09.2018 года. В этой связи, года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование не было выполнено, на претензию ответа не последовало. 

Сроки передачи объекта долевого участия не изменялись.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, судом установлено, что истцом 08.07.2019 года в адрес ООО «Бизнеслэнд» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, (л.д.10-16). Ответа не нее не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, сроки завершения строительства и передачу объекта долевого участия его участнику не изменялись, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Бизнеслэнд» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 30.09.2018 по 28.06.2019, а сумма неустойки - 315 061,68 рублей, период просрочки составил 272 дня. Период просрочки и расчет ответчиком не оспорен.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Расчет, представленный истцом, судом принимается, основан на нормах закона и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о неснижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа в данном случае не усматривается, период просрочки исполнения обязательств составляет более 8 месяцев, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, строительство многоквартирного дома не завершено, квартира не передана дольщику.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((315061,68+10000)*50 %) в размере 162 530,84 рублей.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей, которые ею подтверждены документально - договором № от 25.06.2019 за составление претензии, искового заявления, правая консультации (л.д.49-51). Указанные расходы связаны с рассмотрение дела, и подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 25000 рублей, что соразмерно объему оказанных истцу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6650,62 рублей, из расчета: 6350,62 рублей с взысканной суммы имущественного характера, и 300 рублей за требования по взысканию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с 30.09.2018 по 28.06.2019 года в размере 315 061 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 162 530 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего сумму в размере 512 592 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в больших размерах, чем установлено и взыскано судом, – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6650 рублей 62 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий: 

Судья Н.Г. Разумовская