44у-193

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года.

По приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 21 апреля 2014 года Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 8 дней заменена ограничением свободы на тот же срок; постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 7 дней заменена на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 4 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 7 марта 2017 года по 4 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»; смягчено назначенное ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО3 ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Терновскова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2017 года в п. Тихий Лиман Ремонтненского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит их изменить, назначив более мягкое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в уголовном деле, применив правила смягчения наказания в полном объеме. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, ФИО1, ранее служивший в специальном подразделении морской пехоты, владеющий всеми видами рукопашного боя, принимавший участие в боевых действиях, превосходящий его в физической силе, оскорблял его, потом взял в руки держак от лопаты и, используя его в качестве оружия, начал ему угрожать и нападать. Обороняясь от нападения, он случайно подвернувшимся под руку ножом ударил ФИО1 Полагает, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства можно признать состояние его сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и угрозами потерпевшего в его адрес. Обращает внимание, что ФИО1 ранее был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, а в настоящее время его (ФИО3) и ФИО1 осудили за одно и то же деяние, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, а именно за угрозу убийством с применением оружия в отношении него - ФИО3, в связи с чем он (ФИО3) находился в состоянии самообороны. Отмечает, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства адвокат, пользуясь его юридической безграмотностью, уговорил его признать вину и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им под влиянием заблуждения после уговоров адвоката признать вину и заявить ходатайство, не могут быть признаны состоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли ФИО3 предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что подсудимый пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (л.д. 231 – оборот).

Действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признан, с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством и обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Так, ФИО3 на допросе в качестве подозреваемого 7 марта 2017 года (л.д. 57-60), в ходе проверки показаний на месте 11 марта 2017 года (л.д. 71-76), а также на допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2017 года (л.д. 140-143) пояснял, что ФИО1 взял в руки деревянный черенок от лопаты и, замахнувшись, попытался нанести удар, от которого он увернулся, но ФИО1, замахнувшись второй раз, вскользь попал черенком лопаты по плечу, после чего он (ФИО3), разозлившись, ударил ФИО1 ножом в живот. 

Свидетель ФИО2 на допросе 10 апреля 2017 года показал, что ФИО3 ему пояснял о том, что ФИО1 набросился на него с черенком от лопаты, в результате чего ему пришлось ударить того ножом (л.д. 134-135). 

Потерпевший ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего 7 марта 2017 года сообщал, что, разозлившись на нецензурное высказывание ФИО3 в свой адрес, решил того ударить, для чего взял деревянный черенок от лопаты и попытался им ударить ФИО3, но тот увернулся, после чего он размахнулся черенком еще раз и ударил ФИО3 вскользь по телу. ФИО3 схватил со стола кухонный нож и нанес ему один удар ножом в живот (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства остались без внимания судов как первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе проверки доводов кассационной жалобы осужденного ФИО3 установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющийся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, 1 августа 2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Согласно данному приговору ФИО1 признан виновным и осужден за противоправные действия в отношении ФИО3, совершенные 23 февраля 2017 года в п. Тихий Лиман Ремонтненского района Ростовской области.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 осуждены за действия, которые они совершили по отношению друг к другу в одно и то же время в одном месте.

В связи с изложенным президиум считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и смягчить назначенное наказание.

С учетом вышеприведенных показаний как самого ФИО3, так и потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 оснований считать, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Не имеется также оснований признавать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства состояния его сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и угрозами потерпевшего в его адрес, поскольку таковое в ходе предварительного следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 1 августа 2017 года следует, что ФИО1 ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменить: 

- признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

- смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий