Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 09 октября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием ФИО1,

его представителя -адвоката Зинина А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев жалобу ФИО1, * * * на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 01 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и производство по административному делу прекратить в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал, что вина его в полном объеме подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Однако, вывод суда о том, что он не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 10.05.2017 года пример но в 22 часа 30 минут он в качестве пассажира, двигался на а/м Лада * * *, на правом переднем сиденье; время суток было темное, дорожное покрытие мокрое, шел дождь, автомобилем управляла его жена, ФИО11 с ними в автомобиле находился ФИО4 Они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на проезжую часть выбежала собака, жена, избегая наезда на собаку, не справилась с управлением, съехала в левый кювет. После случившегося они поругались с женой, она с ФИО12 уехала, сам он оставался охранять машину. Жительница 

<

адрес> ФИО5, является очевидцем произошедшего. Через 30 минут мимо проезжал автомобиль ДПС ГИБДД, они остановились около него и попросили предъявить документы. Он выполнил их требование, затем его пригласили в патрульный а/м, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил инспектору, что управлял автомобилем не он, а его жена, однако инспектор ФИО13 составил в отношении него протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а потом им же был собран материал по случившемуся ДТП. Полагает, что инспектор ДПС необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он не управлял транспортным средством, не являлся водителем. Сами инспекторы ДПС ФИО14 не видели, кто именно управлял его автомобилем, факт движения его транспортного средства также не видели, доверяя показаниям понятых ФИО9 и ФИО6, которые, со слов инспекторов, являлись фактическими очевидцами случившегося. Однако, показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, так как свидетелей на месте происшествия не было; Свидетель ФИО6 не существует, это обстоятельство было установлено мировым судьей, а его объяснение инспекторами ГИБДД сфальсифицировано. В суде было установлено, что ФИО18 и инспектор ДПС ФИО17 друзья, оба они хотели скрыть данный факт. Видеозапись, которая подтверждает факт нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения; также необоснованно принята судом, поскольку на ней не видно, что автомобиль под его управлением двигается. В ходе судебного следствия были установлены факты дачи ложных показаний ФИО16, ФИО15, однако это обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Зинин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что вечером 10.05.2017 г. действительно употреблял алкогольные напитки с ФИО4, однако впоследствии за руль села его жена, которая в вечернее время в районе 

<

адрес>, не справилась с управлением и съехала в кювет; после чего они с женой поссорились и с ФИО19 она покинула место происшествия. Административное дело полностью сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД; в том числе и видеозапись, на которой он соглашается с тем, что был за рулем. Однако, его, как сильно нетрезвого человека, инспекторы ДПС ввели его в заблуждение; задавая провокационные и некорректные вопросы; кроме того, видеозапись не отображает полной картины происходящего, т.к. она состоит из нескольких фрагментов.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1, 10.05.2017. в 23 час. 55 мин. на 

<

адрес>, в г. Сызрани нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ЛАДА * * * с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 11.05.2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заслушав присутствующих лиц, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами вины в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно признаны: 

протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 11.05.2017 г.; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от 11.05.2017 г.; 

протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес> от 11.05.2017г.; 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от 11.05.2017 г., основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В данном протоколе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался. 

В судебном заседании у мирового судьи обозревалась видеозапись события правонарушения, представленная сотрудниками ОГИБДД, из нее следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, пояснил сотрудникам ГИБДД, что он ехал один в сторону 

<

адрес>, и самостоятельно управлял транспортным средством; выразив согласие с административным правонарушением и готовность оплатить штраф. Впоследствии, при составлении инспекторами ГИБДД административного материала, узнав о санкции за данное правонарушение, стал утверждать, что «в таком случае транспортным средством будет управлять его жена».

Также из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 находился на месте водителя транспортного средства, поясняя, что он «просто катался», при повороте съехал в кювет. 

Не доверять указанным доказательствам, исследованным мировым судьей, у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляла его жена- ФИО3, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе и пояснениями самого ФИО1, изложенными на видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, из которой следует, что сам он не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания свидетеля ФИО3 (супруги ФИО1), ФИО4 ( приятеля ФИО1) отвергнуты мировым судьей из-за наличия родственных и дружеских отношений с ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 также не приняты мировым судьей, поскольку противоречивы и не согласуются с показаниями как инспекторов ДПС, так и с показаниями свидетеля ФИО4, который, как утверждает ФИО1 и ФИО3, передвигался с ними в машине под управлением ФИО3 в то время, когда машина съехала в кювет.

То обстоятельство, что при составлении схемы ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет, имелись процессуальные нарушения со стороны инспектора ДПС, само по себе не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку схема не является доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей факты личного знакомства инспектора ФИО8 и ФИО9 сами по себе не могут свидетельствовать о том, что объяснение свидетеля ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку их личное знакомство не исключает того, что свидетель ФИО9 являлся очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы ФИО1, его защитника при рассмотрении апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов, признанных доказательствами, недопустимости пояснений свидетелей ФИО20, заинтересованности в исходе данного дела со стороны инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10, имеющих, по мнению защиты, хорошие показатели в работе, если задерживают нетрезвых водителей или водителей, отказавшихся от прохождения медосвидетельствования, опровергаются материалами, исследованными мировым судьей, с достоверностью подтверждающими наличие в действиях ФИО1 вины в содеянном.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере; существенных нарушений процессуальных требований не допущено; оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

Копия верна

Судья Кац Ю.А.