Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 12 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от 04.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 03.07.2017г. в 10:33:43 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***А (напротив Дома Быта «Русь»)), водитель транспортного средства марки TOУOTA MA RKII, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО4 от 20.07.2017г., постановление по делу об административном правонарушении *** от 04.07.2017г. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что воспитывает дочь Марию, являющейся ребенком-инвалидом. 03.07.2017г. он перевозил свою дочь и припарковался под знаком 6.4, 8.17, так как имеет на это право. Поскольку установление знака «Инвалид» не обязательно, в связи с чем, приклеивает данный знак на присоску с внутренней стороны лобового стекла и с внешней стороны на заднее стекло. По возвращению 03.07.2017г. к автомобилю он обнаружил, что знак «Инвалид» с заднего стекла куда-то пропал, а та, что был изнутри отклеился и лежал на полу. Если бы к нему обратился сотрудник ДПС с просьбой предъявить документы на инвалидность, он бы предъявил их и объяснил происходящее. Считает данное правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, так как в этот день с женой и ребенком - инвалидом ездили на рынок за покупками вещей для ребенка. 

ФИО1 по *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление и соответственно решение законными и обоснованными, поскольку на автомобиле, принадлежащего ФИО2 отсутствовал опознавательный знак «Инвалид». 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно основных положений Правил дорожного движения РФ опознавательный знак «Инвалид» устанавливается по желанию на транспортных средствах, управляемых инвалидами первой и второй групп, либо перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов. 

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 04.07.2017г. следует, что 03.07.2017г. в 10:33:43 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***А (напротив Дома Быта «Русь»)), водитель транспортного средства марки TOУOTA MA RKII, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Согласно фотоматериалу, на основании которого вынесено данное постановление, на автомобиле TOУOTA MA RKII, государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанное в постановлении время, отсутствует опознавательный знак «Инвалид».

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. 

С учётом изложенного действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Также судом установлено, что ФИО2 имеет дочь – ФИО8 ***, являющейся ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7, справкой МСЭ-2015 *** от 11.01.2017г. 

Как следует из доводов жалобы и пояснений ФИО2 в судебном заседании, и что не опровергнуто административным органом в ходе рассмотрения жалобы, 03.07.2017г. он (ФИО2) с женой и ребенком - инвалидом ездили на рынок за покупками вещей для ребенка. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ФИО2 перевозил свою дочь, являющейся ребенком-инвалидом, в связи с чем, имел право осуществлять стоянку транспортного средства в местах, отведенных для инвалидов. Вместе с тем, такое право подлежит реализации при наличии установленного на автотранспортном средстве опознавательного знака "Инвалид".

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, наличие у ФИО2 ребенка-инвалида, перевозка которого осуществлялась при событии совершенного административного правонарушения, что не опровергнуто административным органом, позволяют при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное ФИО2 правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО2 правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО4 от 20.07.2017г., в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.