Дело № 2-795/2019 

03RS0004-01-2018-003581-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ШЕИ – ШИВ,

третьего лица ГИГ,

представителя третьего лица ЛТС – МТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГМ к ШЕИ об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, 

УСТАНОВИЛ:

ПГМ обратилась в суд с иском к ШЕИ (с учетом изменений) об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил. 

В обоснование исковых требований ПГМ ссылается на то, что она приобрела квартиру в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. В квартире этажом ниже, по соседству проживает ответчик. С момента вселения в данную квартиру она стала замечать зловонный запах, исходящий из квартиры ответчика, что вызвано содержанием в квартире более десяти кошек, которые постоянно причиняют ей дискомфорт, нестерпимые условия проживания. Из подъезда, через вентиляционные каналы, смежную стену, пол и окна постоянно проникают в квартиру специфический и невыносимый для нормального человека запах экскрементов кошек, слышны их внезапные мяуканья и ор в любое время суток. Кроме того, антисанитарные условия в квартире ответчика усугублены тем, что она на протяжении многих лет не производила ремонт своей квартиры, квартира захламлена множеством коробок, мешков и иного старого имущества, в которых размножаются различные насекомые (тараканы, блохи) и распространяются по всему подъезду, проникают в соседние квартиры, в том числе и в ее квартиру. На все ее призывы, замечания и других соседей о том, что нельзя содержать большое количество кошек при отсутствии возможности обеспечить животным нормальные условия пребывания в многоквартирном доме ответчик ШЕИ не реагирует, ссылаясь на свою любовь к животным. По-прежнему из её квартиры исходит запах кала, мочи кошек, раздаются шум животных (мяуканья и ор кошек), расползаются блохи и тем самым грубо нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение квартирой. Просит обязать ФИО3 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, обязать произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> обязать передать всех домашних животных, находящихся в жилом помещении в приют для животных. Запретить ответчику содержать кошек, собак, иных животных и птиц в жилом помещении, содержания животных в жилом помещении расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> до приведения жилого помещения в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями п.п.п 9.1. и 9.2. СанПиН 2.1.2.26.45-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Взыскать со ШЕИ в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением судьи от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГИГ, ООО «Управляющая организация города Уфы», Управление Роспотребнадзора по РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан». 

Определением судьи от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ЛТС 

Определением судьи от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан. 

В судебном заседании истец ПГМ и ее представитель ГСВ измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ШЕИ – ШИВ в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. 

Третье лицо ГИГ в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица ЛТС – МТА в судебном заседании в удовлетворении измененных исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. 

Третье лицо ЛТС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. 

Представители третьих лиц ООО «Управляющая организация города Уфы», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», Управления ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В ч.1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Нахождение в жилом помещении собак и кошек регламентировано «Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году. Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил). 

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях. 

В силу ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года № 88-з (ред. от 02 ноября 2015 года) «О домашних животных» содержание домашних животных в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил; в коммунальных квартирах, а также в квартирах, занятых несколькими семьями, - при согласии совершеннолетних, проживающих в данной квартире. 

Условия содержания домашних животных должны отвечать определенным требованиям, при этом не допускается:

1. Лишение домашних животных возможности удовлетворять присущие им потребности в пище, воде, сне, движениях, контактах: 

а) нарушение норм, рационов и режимов кормления, поения, содержания и разведения животных, нарушение правил и режимов соответствующих требований и рекомендаций, утвержденных органами местного самоуправления в пределах их компетенции или комиссиями по защите животных (в ред. Законов РБ от 26 февраля 2004 года № 65-з, от 08 декабря 2006 года № 387-з); 

б) содержание и использование животных при отсутствии у владельца или пользователя возможности обеспечить животным нормальные условия пребывания; 

в) содержание животных в условиях, не обеспечивающих удовлетворение их потребности в движении (моционе). 

2. Лишение домашних животных нормального для них экологического фона (приемлемых температурно-влажностных условий, условий освещенности, индивидуального пространства и др.), в том числе содержание животных в антисанитарных условиях. 

3. Необеспечение защиты домашних животных от несчастных случаев, физических и психических травм и заболеваний. 

4. Оставление домашних животных без предоставления необходимых условий их содержания, заботы и попечения более чем на двое суток. 

5. Необеспечение заболевшему животному необходимой ветеринарной помощи. 

6. Содержание в клетках высших приматов, содержание собак, кошек и птиц в клетках размером, не соответствующим нормам. 

7. Постоянное содержание животных в транспортных средствах. 

8. Содержание антагонистических животных вблизи друг от друга, содержание агрессивных животных в общей клетке. 

9. Содержание домашних животных в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, коридорах коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях) и общежитиях. 

Согласно ст. 6 указанного Закона владельцы домашних животных обязаны: 

обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. 

Не допускать загрязнения домашними животными лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах. 

Граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. 

Судом установлено, что в собственности ПГМ находится жилое помещение в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> 

Ответчик ФИО3 зарегистрирована в расположенной рядом с квартирой истцов квартире в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> 

Управляющей организацией ООО «Управляющая организация города Уфы» с привлечением жильцов указанного подъезда и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 03 мая 2018 года проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес>. Собственник квартиры отказалась обеспечить доступ в квартиру. Комиссией отмечен факт, что из жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> исходит запах кошачьих экскрементов. 

Согласно ответа Управления ветеринарии Республики Башкортостан № 07-15-229 от 18 апреля 2019 года на обращение БЗА о муниципальном приюте для кошек на территории г.Уфа, сообщается, что в настоящее момент муниципальный приют для безнадзорных животных на территории г.Уфа отсутствует. В связи с корректировкой проектной документации Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, вопрос по строительству приюта для безнадзорных животных будет рассмотрен в 2020 году. 

В результате общения с гражданкой ШЕИ при полуоткрытой двери, из данной квартиры ощущается резкий специфический запах, не свойственный жилому помещению для проживания людей. Со слов гражданки ШЕИ в квартире содержатся 16 голов кошек, против бешенства они не привиты, т.к. она их на улицу никогда не выпускает. 

Свидетель СРР, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является соседкой ШЕИ ШЕИ содержит в своей 

<

адрес> большое количество кошек. Запах от кошек стоит сильный. Даже окна они открыть не могут. Летом на лоджии у ФИО3 также кошки. ФИО3 за своими кошками не убирает, в подъезде дышать нечем, кошек не кормит, кошки кричат. 

Свидетель АЕЮ, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ПГМ и ФИО3 ее соседки по подъезду. ФИО3 проживает в 81 квартире, она всегда содержит животных. Сейчас у ФИО3 много кошек. Эти животные больны. Постоянно из 81 квартиры слышны крики кошек, невыносимый запах. От жары летом запах усиливается. Этим нарушаются ее права. В подъезде завелись блохи. Кошки у ФИО3 облезлые с язвами, мех выпал. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 он знает 25 лет. ПГМ и ФИО3 его соседки по подъезду. Последние 15 лет ФИО3 приносит домой кошек. В подъезде стоит невыносимый запах, на полу подъезда моча, каловые массы животных. ФИО3 имеет до 40 голов кошек. Муж ФИО3 жаловался на запах, он не мог принимать пищу от запаха животных, потом он умер. В ночное время кошки кричат. 

Свидетель ЛСВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ПГМ и ФИО3 его соседки по подъезду. У ФИО3 в квартире живет много кошек. В подъезде стоит невыносимый запах. Он живет на 9 этаже, ФИО3 – на 6 этаже и тем не менее запах невыносим и на 9 этаже. В подъезде грязь от кошек. 

Свидетель ННМ, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ПГМ и ФИО3 являются ее соседками по подъезду. В подъезде стоит невыносимый запах. Она не может открыть дверь и окна, потому что запах сразу проникает в ее квартиру. Коты ФИО3 кричат, громко бегают. К ней в спальню протекает кошачья моча. В подъезде постоянный запах кошачьей мочи и кала. 

Свидетель СРР, допрошенная в судебном заседании, показала, что ПГМ и ФИО3 являются соседями. Проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> (7 этаж). Очень сильный запах кошачий мочи. На лоджии белье сушить невозможно, все пропитывается запахом. Дети дома не ночуют, аллергия. Летом в окна им идет смрад. 

Свидетель ЛОН, допрошенный в судебном заседании, показал, что ПГМ и ФИО3 соседи. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Сильный запах, вонь по всему подъезду. Невозможно войти в подъезд, если ветер попутный, всем заносит отвратительную вонь от кошек. Кошки бегают по подъезду, какают под дверь. До этого имели собак. Муж и брат ФИО3 умерли в этой грязи и антисанитарии. 

Свидетель АЕЮ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ПГМ и ФИО3 ее соседи. Проживает она по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 кошки. Сильный запах от 

<

адрес>, где ФИО3 проживает. В последнее время меньше стало. Они очень страдают от запаха. ФИО5 сособственник с 2000 года и все это время запах. 

В судебном заседании третье лицо ГИГ пояснил, что является сособственником квартиры ФИО3, однако не может воспользоваться своей частью квартиры из-за антисанитарных условий, созданных в этой квартире ФИО3. 

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: 

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; 

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; 

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; 

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. 

Пунктом 9.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; 

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). 

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что, несмотря на обращения истца и проверки контролирующих органов, в подъезде где расположена 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, продолжает стоять специфический характерный запах домашних животных ввиду наличия в квартире ответчиков 16 кошек, состояние которых оценивается как неудовлетворительное, в ветеринарной службе города они не зарегистрированы и противоэпизоотические мероприятия не проведены, жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, нуждается в ремонте. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик содержанием кошек с нарушением требований действующего законодательства нарушает права истца, а потому права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований в части. 

Что касается требования о запрете ответчику содержать кошек, собак, иных животных и птиц в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> до приведения жилого помещения в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями п.п.п 9.1. и 9.2. СанПиН 2.1.2.26.45-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то оно подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством содержание домашних животных в отдельных квартирах не запрещено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в части на сумму 9 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

измененные исковые требования ПГМ к ФИО3 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил – удовлетворить в части. 

Обязать ФИО3 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам. 

Обязать ФИО3 произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 удалить всех домашних животных из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ПГМ расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 300 (триста) руб. 

В удовлетворении требований ПГМ к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий