Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика САО «ЭРГО» – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2019 по исковому заявлению ФИО4 к САО «ЭРГО», ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит: 

1) взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, 

2) взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 1000000,00 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000,00 рублей, потовые расходы в размере 380,00 рублей, неустойку в размере 7150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Porsche Panamera», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО6 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал - Страхование» по полису ОСАГО, и дополнительно по страховому полису на сумму 1000000,00 рублей. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО».

Истец направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО» и ОАО «Капитал-Страхование», однако, выплату страхового возмещения не получил. 

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1432894,00 рубля, оценочные услуги составили 18000,00 рублей. 

Истец в адрес ответчиков направил претензии с результатами независимой экспертизы и с требованием возмещения ущерба, однако, выплату страхового возмещения не получил.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Пояснял, что о проведении судебной экспертизы истец был извещен, но не представил автомобиль, т.к. реализовал его. Фотографии с места ДТП у истца не сохранились, т.к. были сделаны на сотовый телефон и удалены из него, он это выяснял у доверителя ранее.

Квитанция о эвакуации выдана в связи с тем, что в этот день истец производил ремонт шин, правку дисков и балансировку колес в связи с ДТП, но данные расходы на 5000,00 рублей не заявляет.

Просил учесть, что доводы ответчика ничем не доказаны, опровергнуты выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

Доводы об ином периоде страхования не обоснованы, т.к. срок действия договора иной и не может учитывать иной период.

Со стороны истца представлены все доказательства, свидетельствующие о событии ДТП, его фиксации.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (ОАО «Капитал-Страхование» присоединилось к ПАО «Росгосстрах» согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку полагает, что бесспорные доказательства подтверждения факта получения повреждений автомобилем истца именно в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Транспортное средство истцом на осмотр не предоставлялось, хотя сообщали истцу об этом в мае 2018 г. Заявление и извещения истца в страховую компанию содержит исправления в дате, к заявлению приложена квитанция об эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные данные ЦАФАП, системы «Паутина» не содержат данных о каком – либо передвижении автомобиля истца в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этой даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об активном передвижении автомобиля.

Факт ДТП, заявленный истцом, подтверждается только административным материалом, который составлен инспектором без осмотра автомобилей и действия инспектора ограничились вынесение постановлений, составлении справки. При этом, инспектор не имел право отказать в оформлении материала и не мог знать о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии данных о нем в базе ГИБДД.

Судебный эксперт не мог произвести исследование по идентификации повреждений автомобилей по фотографиям в сети «Интернет» и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион», в котором эксперт смог сопоставить повреждения и прийти к выводу, что они идентичны между собой без какой – либо идентификации автомобилей.

Также просила учесть, что в рамках ДОСАГО истец не учел безусловную франшизу на 400000,00 рублей, соответственно лимит ответственности в этом случае не может быть более 600000,00 рублей.

Обратила внимание, что ИП Кузнецова не могла выдать документы об эвакуации с печатью, поскольку до этого прекратила свою деятельность, дата в них не соответствует ДТП.

Поддержала отзыв.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» также просил в иске отказать, поддержав доводы представителя ПАО «РОСГОССТРАХ» и учесть, что период страхования не распространяется на данный страховой случай.

В случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Эксперт ООО «Росоценка» ФИО8, проводивший судебную экспертизу в судебном заседании показал, что выводы своего заключения от поддерживает полностью.

Он не смог идентифицировать повреждения на автомобиле истца и на том, что представлены на фотографиях с сети «Интернет» в связи с тем, что не смог идентифицировать сами автомобили, поэтому и пришел к выводам, указанным в нем. В связи с этим, нельзя сделать точные выводы, отсутствуют материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На этих фотографиях автомобиль не тонирован, отсутствуют госномера, иные задние фары. 

При проведении экспертизы он не осматривал автомобиль истца, т.к. не был представлен, направлял телеграммы, но подтверждения не представил.

Он не осматривал автомобиль виновника.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что работает инспектором ИАЗ по исполнению административного законодательства ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с августа 2017 г.

По представленному ему на обозрение материалу пояснил, что оформлял таковой по заявлениям водителей в ноябре 2017 г. 

Проверку автомобилей на наличие указанных водителями повреждений он не проводил, раньше этого делать не нужно было, все фиксировалось со слов заявителей. 

Но с декабря 2018 г. на основании Приказов МВД они обязаны осматривать автомобили, пострадавшие в ДТП.

Отказать в оформлении материала он не имеет права. Только при возникновении сомнений, например, выявления автоподставы, инспектор может составить рапорт, проверив систему «Паутина» о движении автомобиля. 

Здесь не установлены были ДТП до этого, сомнений при оформлении материала у него не возникло.

При составлении материалов о ДТП инспектор обязательно проверяет каждый автомобиль на предмет наличия ДТП и повреждений в них, на наличие непогашенных штрафов и полисов ОСАГО. При отсутствии последних – выносится постановление о привлечении к ответственности. Проверяется также наличие обременений и основания использования автомобиля, т.к. может быть прекращена постановка на учет в случае продажи второй стороной сделки.

Все фотографии к материалу предоставляются участниками ДТП на бумажных носителях.

На его практике встречались ДТП с одними и теми же повреждениями, но в случае если не произошло восстановления автомобиля по предыдущему ДТП.

Если при оформлении материала выявляются другие ДТП по автомобилю, то опрашиваются водители по ним.

Все ДТП отражаются в базе «АИС» вместе с фотографиями повреждений и ДТП.

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В подтверждение доводов иска судом запрошены материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИДПС ОБ ДПС ИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО6, ФИО5 обратились в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, с признанием водителем ФИО6 нарушений п.8.3 ПДД РФ, повлекших ДТП. К заявлению приложена схема ДТП и фотографии произошедшего-т.2.

Инспектор ФИО10 отобрал от водителей объяснения, составил справку о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, а также автомобиля «Porsche Panamera», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4-т.1 л.д.5. 

В отношении водителей составлены протоколы и вынесены постановления об административных нарушениях -т.1 л.д.6-7.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована собственником ФИО7 в ОАО «Капитал-Страхование» (в настоящее время ПАО «РОСГОССТРАХ») в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- л.д.14. 

Также имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком его действия со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1000000,00 рублей, безусловная франшиза – 400000,00 рублей - л.д.15.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована собственником ФИО4 в САО «ЭРГО» в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования тс в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал-Страхование» с заявлением в рамках полиса ОСАГО - ДСАГО - т.1 л.д.31-35.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал-Страхование» ответило истцу, что ему необходимо обращаться по прямому возмещению ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность в силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40)- т.1 л.д.36.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «РОСГОССТРАХ» заявление о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, указав о необходимости организации осмотра транспортного средства с приложением документов из административных материалов по факту ДТП, на транспортное средство, квитанции об эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и других документов согласно приложению - т.1 л.д.31-35,83-100.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» ответило истцу, что ответственность истца не застрахована, т.к. срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.30.

Указанные в ответах доводы, представители ответчиков поддержали в судебном заседании.

Однако, данные доводы опровергаются следующими нормами.

Согласно ст.931 ФЗ № 40 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 957 ФЗ № 40 договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 958 ФЗ № 40 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В страховом полисе САО «ЭРГО» в позиции срок страхования указан срок с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.8. 

Указанный срок указан и в квитанции на получении страховой премии страховщиком.

Оснований полагать договор страхования досрочно прекращенным на момент дорожно-транспортного происшествия, по предусмотренным ч. 1 ст. 958 ГК РФ основаниям, судом не установлено, доказательства тому не предоставлены.

Ссылка ответчика на ст. 14 ФЗ № 40 в части того, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также на то, что возможность заключения такого договора установлена ст. 16 ФЗ № 40, согласно которой владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности и владении; ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в том числе управление транспортным средством в течение трех и более месяцев в календарном году также не может служить основанием для отказа истцу, не являющемуся виновником ДТП, в выплате страхового возмещения.

Поскольку между истцом и САО «ЭРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), срок распространения которого оговорен сторонами в период 03.05.2017по ДД.ММ.ГГГГ, то есть определена дата отличная от даты его заключения и страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо, то отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Соответственно, страховое событие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения со стороны САО «ЭРГО» не основан на законе.

Поскольку истец обратился изначально с заявлением на получение страховой выплаты в ОАО «Капитал-Страхование», у которого была застрахована ответственность виновника ДТП по ОСАГО и ДОСАГО, ему было отказано в страховой выплате по тому основанию, что необходимо обращаться в страховую компанию по прямому причинению ущерба.

После этого, истец обратился в САО «ЭРГО», но также получил отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, ситец обратился в ООО «Оценка и Экспертиза» №, которое ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1432 894,00 рубля.

Расходы истца за проведенное экспертом исследование составили 18000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения- т.1 л.д.17-19.

Ответ на данную претензию отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ОАО «Капитал-Страхование», полученную последним ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.20-24.

На указанную претензию истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку транспортное средство не предоставлено для осмотра страховщику, производство страховой выплаты невозможно. Готовы вернуться к рассмотрению вопроса при предоставлении транспортного средства на осмотр - т.1 л.д.108.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на тот факт, что данные повреждения, заявленные истцом, как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фактически получены автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных ФИО11 со слов очевидцев в сети Интернет в статье https://vk.com/samara.online - т.1 л.д.132-133).

В подтверждение данных доводов представлено содержание указанной статьи с фотографиями, в том числе в цветном формате - т.1 л.д.135-140, т.2 л.д.48-56.

Также в обоснование позиции заявлено, что истец в подтверждение заявления о страховом случае, а также к данному иску приобщил квитанцию от ИП ФИО12, прекратившую деятельность ранее, от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля, само заявление содержит исправления в дате его подачи (в компании замазано корректором) - т.1 л.д.37-38, 94,100.

Согласно сведениям ЦАФАП о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с указанным номером активно передвигалось только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.121-124.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2018 по ходатайству сторон по делу назначена и экспертом ООО «РосОценка» ФИО8 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить на вопрос о том, действия кого из водителей: автомобиля «Porsche Panamera», г/н №, либо «Форд Фокус» находятся в причинно – следственной связи, в связи с невозможностью идентификации автомобилей и отсутствием материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По внешним признакам и механизму образования повреждений Porsche Panamera», г.р.з. неизвестен, полученным им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны повреждениям автомобиля «Porsche Panamera» г.р.з. К4320С 777, заявленным в САО «ЭРГО», как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Момент срабатывания системы SRS (пассивной системы безопасности) автомобиля «Porsche Panamera» г.р.з. К4320С 777, а также дату последнего запуска двигателя указанного транспортного средства определить не представляется возможным, так как транспортное средство не предоставлено для исследования.

На момент осмотра САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Porsche Panamera» г.р.з. К4320С 777 признаков ремонтных воздействий не имел.

Все повреждения автомобиля Porsche Panamera» г.р.з. К4320С 777, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera» г.р.з. К4320С 777, на дату ДТП с учетом Единой Методики ЦБ РФ составляет:

- без учета износа 2109082,00 рубля,

- с учетом износа, округленно 1433100,00 рублей – т.1л.д.150 – 211.

Выводы судебного эксперта не оспаривались в части выводов о сумме восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera».

Также не оспорены выводы досудебного исследования, произведенного ООО «Экспертиза и Оценка» по заказу истца и представленному суду в подтверждение доводов иска.

Однако, представители ответчиков полагали, что выводы эксперта о невозможности идентифицировать повреждения на транспортных средствах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны.

В обоснование данных доводов представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия на судебное заключение эксперта данного учреждения.

Согласно экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Porsche Panamera», г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в фотоматериалах выплатного дела ПАО «РОСГОССТРАХ» и на фотоснимках автомобиля «Porsche Panamera» с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения идентичны. Повреждения идентичного характера на ТС не могли образоваться после ремонта при повторном ДТП -т.2 л.д.40-47.

К рецензии на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика в обоснование позиции об идентичности повреждений на автомобилях, суд относится критически, поскольку все выводы по исследованию необходимых для установления обстоятельств по делу в силу ст.79 ГПК РФ производятся на основании судебной экспертизы.

Рецензия к таковой не относится и фактически предоставлялась для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, суд учитывает, что все досудебные исследования по данному делу, произведенные сторонами в силу их оспаривания каждой из сторон были предметом проверки при проведении судебной экспертизы, которую суд считает наиболее достоверной и соответствующей собранным по делу доказательствам факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять в качестве достоверных и бесспорных доказательств представленные стороной ответчика сведения из сети Интернет, поскольку они не подтверждены согласно ст. 56,67 ГПК РФ.

Предоставление истцом с заявлением квитанция об эвакуации автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ также не являются бесспорным доказательств тому, что все повреждения автомобилем истца фактически получены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец предоставил доказательства тому, что в этот день эвакуация была связана с ремонтом шин на автомобиле – т.2 л.д.2.

Извещение истцом ответчика с признаками исправления заявления также не свидетельствует о бесспорности факта ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что на представленных ответчиком фотографиях по ДТП отДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отсутствуют регистрационные знаки, имеется тонировка стекол, задних фар, разбито переднее лобовое стекло. 

Сведения ЦАФАП о передвижении автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ не опровергают данных, содержащихся в материале, собранном ГИБДД г.Тольятти, который в установленном порядке не оспорен.

Бесспорных доказательств отсутствию факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Все указанные выше доказательства, представленные стороной ответчика, носят косвенный характер и опровергаются материалами, собранными по факту ДТП, оформленными сотрудником ГИБДД г. Тольятти ФИО13

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 40, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документами, прилагаемыми к заявлению о наступлении страхового события, являются материалы по факту ДТП, подтверждающие его. Данные документы являются основаниями для выплаты страхового возмещения.

Таковые документы истцом были приложены к заявлению страховщикам и позволяли им определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже без учета эксплуатационного износа превышает лимит ответственности страховщика САО «ЭРГО», что позволяет ему обратиться к страховой компании виновника ДТП, дополнительно застраховавшего его ответственность.

Доказательства обратному не представлены.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль не предоставлялся на осмотр неосновательны, поскольку автомобиль истца имел повреждения от ДТП, не позволяющие ему передвигаться, о чем указано истцом в заявлении (просьба об организации осмотра), описании повреждений.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в истца застрахована в САО «ЭРГО» в пределах 400 000 рублей, что составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, удовлетворив тем самым требование истца в данной части частично.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (4000,00 рублей) за каждый день просрочки.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с этим, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустоек обоснованными.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, суд считает неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины недоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (4000,00 рублей), но не более 400000,00 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000,00 рублей.

Почтовые расходы в размере 1054,00 рубля подтверждены истцом, не оспорены ответчиком, являются убытками истца и подлежат полному взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика САО «ЭРГО» расходов на эвакуацию автомобиля «Porsche Panamera», г/н №, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не относятся к данному ДТП.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 420,00 рублей.

Рассматривая требования к ПАО «РОСГОССТРАХ» (ОАО «Капитал-Страхование»), суд на основании выше установленных обстоятельств, полагает необходимым взыскать в пользу истца:

- страховое возмещение в части, не покрытой лимитом ответственности страховщика по прямому возмещению ущерба (САО «ЭРГО») и лимит ответственности данного страховщика в рамках ДОСАГО, с учетом безусловной франшизы в размере 400000,00 рублей, страховое возмещение в размере 600000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000, 00 рублей, поскольку они являлись убытками истца, т.к. отказ в выплате страхового возмещения вынудил его прибегнуть к данным расходам, чтобы доказать обоснованность иска,

- почтовые расходы в размере 380,00 рубля подтверждены истцом, не оспорены ответчиком, являются убытками истца и подлежат полному взысканию с ответчика,

- неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика в размере 5000,00 рублей,

- штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 436,00 рублей.

Истец просил суд о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 рублей является завышенным.

С учетом разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 14 000,00 рублей, т.е. по 7000,00 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 400000,00 рублей,

- неустойку в размере 20 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на отправку почты в размере 1 054,00 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, 

- штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего: 439 054 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 600 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000,00 рублей,

- расходы на отправку почты в размере 380,00 рубля,

- неустойку в размере 5 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, 

- штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего: 640620 (шестьсот сорок тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья