Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, в темное время суток, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки «Dacia», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту 

<

адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ), по 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории проявил преступное легкомыслие и полное игнорирование действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с мопедом «Сузуки» под управлением ФИО6, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда марки «Сузуки» ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый двойной перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, ссадины конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, столкновении движущегося транспортного средства с пассажиром мопеда, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение и игнорирование водителем ФИО1 требований п.1.5, ч.1 п.2.7; ч.1 п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Предотвращение столкновения для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований п.1.5, ч.1 п.2.7; ч.1 п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что причиненный его доверителю вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также, ФИО1 пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил. Претензий к подсудимому материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль «Рено Дача» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> переданный по сохранной расписке ФИО1, следует оставить подсудимому по принадлежности; мопед «Сузуки», который находится на территории охраняемой стоянки временного хранения транспортных средств ГУП РК 

<

данные изъяты> необходимо передать по принадлежности его владельцу ФИО9, алкотектор «Юпитер» №, переданный по сохранной расписке технику ФИО10, следует оставить ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Дача» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – оставить подсудимому ФИО1; мопед «Сузуки» – передать по принадлежности его владельцу ФИО9, алкотектор «Юпитер» № – оставить ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья