Дело 

<

№>

64RS0044-01-2024-002352-06

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Саратов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и в 01 час 00 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. 

<

Дата> в 02 часа 13 минут, в ходе прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBK - 0156, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,55 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которых в конце ноября 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

Дата> он распивал спиртные напитки, когда алкоголь закончился, он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> регион, который приобрел более года назад, и поехал в магазин 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где купил пиво, и когда возвращался назад, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Он остановился, вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. Поскольку у него отсутствовали при себе документы, сотрудники ГИБДД доставили его в ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову. После того, как в отдел полиции, его отец привез необходимые документы, сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> регион, которым он управлял, он приобрел у Свидетель №1 Вину признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 35-37, 101-103 /

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут 

<

Дата> по 08 часов 00 минут 

<

Дата>, он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Свидетель №3 нес службу на территории Заводского района г. Саратова. 

<

Дата> примерно около 00 час. 30 мин. по указанию дежурной части их экипаж был направлен в сторону Комсомольского поселка Заводского района г. Саратова с целью выявления нарушений водителями правил дорожного движения. 

<

Дата> примерно в 00 час. 55 мин., двигаясь по 

<

адрес>, их внимание привлек движущийся им навстречу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, водитель которого остановился, вышел из автомобиля и направился к их служебному автомобилю. Подойдя к водителю, он представился и предъявил служебное удостоверение. Водитель вышеуказанного автомобиля представился как ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, однако документы у последнего отсутствовали. ФИО1 на служебном автомобиле был сопровожден в ОП № 2 в составе Управление МВД России по г. Саратову, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Также ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARBK — 0156, на что последний согласился. В результате проведенного исследования с использованием прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,55 мг/л, о чем свидетельствует акт 

<

№>. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 был проверен по информационным базам, и было установлено, что 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был выведен соответствующий рапорт. / т. 1 л.д. 74-76 /

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, который 

<

Дата> в ночное время он в качестве понятого в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, принимал участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудником ДПС был предъявлен прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 была разъяснена правильность прохождения освидетельствования. Результат алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,55 мг/л. Был составлен акт, куда занесен результат освидетельствования, понятые были ознакомлены с актом и правильность его составления заревели своими подписями. После этого был составлен акт об административном правонарушении, в котором все поставили свои подписи. /т. 1 л.д. 66-68/

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

рапортом ИДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №2 от 

<

Дата>, согласно которого в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Саратова, в 01 ч. 00 м., по адресу г. Саратов 

<

адрес> было остановлено т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810 ARBK — 0156. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что 

<

Дата> постановлением мирового судьи, вступившем в законную силу 

<

Дата>., ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 5/

протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1 

<

Дата> в 01 час 00, по адресу г. Саратов, 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. / т.1 л.д. 7/

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 8/

показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от 

<

Дата>, согласно которому в 02 часа 13 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 0,55 мг/л в выдыхаемом воздухе. /т. 1 л.д. 9/

протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства и акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 

<

Дата>, согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион помещен на специализированную стоянку. /т. 1 л.д. 10-11 /

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион. / т. 1 л.д. 13-14, 15-17 /

ответом инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД майора полиции ФИО от 

<

Дата>, согласно которого, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, 

<

Дата> привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

Дата> до 

<

Дата>, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию./ т. 1 л.д. 22/

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. / т. 1 л.д. 23-24 /

постановлением о производстве выемки и протокол о производстве выемки от 

<

Дата>, согласно которым по адресу 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион. /т. 1 л.д. 83, 84-86 /

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

Дата>, в ходе которого, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. / т. 1 л.д. 87-89, 90-91 /

постановление от 

<

Дата> о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион вещественным доказательством по делу. /т. 1 л.д. 92/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно. 

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО1 было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 промилле абсолютного этилового спирта.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющиеся у них заболевания, также учитывает его возраст и характеристику.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследования преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем по делу таковых установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль, как установлено в судебном заседании принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с Свидетель №1 Автомобиль переоформлен ФИО1 не был, поскольку на него был наложен арест.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, был продан и передан Свидетель №1 ФИО1, и принадлежит последнему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023 г. № 45), принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например в виде залога), не относятся к числу причин исключающих конфискацию данного предмета).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Щербакову П.М. в размере 1646 руб., и адвокату Ткаченко В.В. в размере 3292 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1646 руб. и 3292 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Дмитриева Н.А.