Дело № 2-3571/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ИП ФИО2 был заключен устных договор, по условиям которого ответчик обязался выровнять стены, залить пол, провести электротехнические, сантехнические и отделочные работы ( укладка плитки в ванной, туалете, кухне, настил ламината и линолеума в комнатах, оклейка обоев в комнате и коридоре, монтаж напольного плинтуса, установка межкомнатных дверей) в квартире по адресу: 

<

адрес> а он, должен был оплатить указанные работы в размере 400 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 442 069 руб. В связи с нарушением технологии оклейки обоев, выражающейся в проведении указанных работ до полного высыхания стен после их выравнивания, появилась плесень в трех комнатах, кухне, коридоре, отказом ИП ФИО2 устранять выявленные недостатки, он был вынужден самостоятельно демонтировать обои, смывать плесень, проводить антибактериальную обработку стен, после чего повторно оклеивать стены обоями, на что было затрачено 150 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также поддержал требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Не оспаривая наличия между сторонами устного договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире и получения от истца денежных средств за выполненную работу, пояснила, что в обязанности ИП ФИО2 не входили штукатурно-шпаклевочные работы, оклейка обоев в квартире, указанную работу выполняли работники, нанятые непосредственно ФИО1, в связи чем, настаивала, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным убытком, размера убытка просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Историями операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, подтверждается факт перечисления на карту, открытую на имя Валерия Ивановича З. денежных средств. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании стороны не оспаривали в целом наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. Акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался. 

В судебном заседании стороны спорили о том, кем непосредственно были выполнены штукатурно-шпаклевочные работы, оклейка обоев.

Поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о согласованном между сторонами предмете договора подряда суду не представлено, по общему правилу, бремя доказывания лежит на том, кто утверждает. Соответственно, именно истец ФИО1, утверждающий, что штукатурно-шпаклевочные работы, оклейка обоев выполнял ответчик по устному договору подряда, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данные доводы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права истцом ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ФИО2 ему был причинен ущерб. Представленные в суд фото, в силу положений ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только наличие сухих желтых пятен на стенах, отсутствие стеновых обоев.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательства несения им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 150 000 руб. Суду представлены чеки на сумму 28 452 руб., которые не возможно соотнести с предметом спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. 

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения. 

Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", ст. 723, 730 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева