№2-986/2019

03RS0044-01-2019-001123-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование, что 06 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Renault Megane», госномер №. Указанное ДТП произошло в резульате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Renault Megane», госномер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №№. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потрепвшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года. Однако, по данному договору период использования указан с 14 января 2016 года по 13 июля 2016 года, а ДТП произошло 06 сентября 2016 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «ВАЗ/Lada», госномер № Согласно п. 3 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 

На судебное представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0360625054), по условиям которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ/Lada», госномер 

<

***>. 

Договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14 января 2015 года по 13 июля 2016 года.

06 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Renault Megane», госномер №.

В результате происшествия автотранспортные средства: «Renault Megane», госномер №, получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 11.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 сентября 2016 года, постановлением сотрудника ГИБДД от 12 октября 2016 года. 

В связи с обращением в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба владельца поврежденного транспортного средства ФИО2 СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме № руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2017 года.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что в суде никем не оспаривалось. 

Таким образом, страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда о взыскании страхового возмещения в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 06 сентября 2016 года произошло по вине водителя ФИО1, при этом он управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу, о возникновении у страховщика права регрессного требования выплаченной им суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина