№ 1- 613/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Халилова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – ведущим инженером 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, за подписание акта о проведении 

<

данные изъяты> учениях по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, и дачи, по результатам учений положительного заключения о достаточности и готовности сил и средств 

<

данные изъяты> для локализации и ликвидации последствий максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов, что освободит 

<

данные изъяты> от возможных штрафных санкций со стороны Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, вводя в заблуждение ФИО6 относительно своих полномочий по подписанию данного акта, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию данного решения, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, находясь в своем служебном кабинете, по адресу 

<

адрес изъят>, потребовал от представителя 

<

данные изъяты> ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые впоследствии получил от последнего 

<

дата изъята>, в течение дня, по окончании совместных командно-штабных учений на объекте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по вопросам взаимодействия при ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленными разливами нефти и нефтепродуктов, на территории 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Затем, в продолжение своих действий, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, в своем служебном кабинете расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1, за те же действия получил от ФИО6. денежные средства, в размере 10 000 рублей. В результате неправомерных действий ФИО1 ФИО6 А.С., причинен материальный ущерб, на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом – ведущим инженером по охране труда 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, за подписание акта о проведении 

<

данные изъяты> учениях по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, и дачи, по результатам учений положительного заключения о достаточности и готовности сил и средств 

<

данные изъяты>» для локализации и ликвидации последствий максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов, что освободит 

<

данные изъяты>» от возможных штрафных санкций со стороны Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, вводя в заблуждение Свидетель №1, относительно своих полномочий по подписанию данного акта, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию данного решения, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, находясь в своем служебном кабинете, по адресу 

<

адрес изъят>, в ходе телефонных разговоров, потребовал от представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 денежные средства в размере 25 000 рублей. Опасаясь, за получение отрицательного заключения со стороны ФИО1 по результатам проведения учений 

<

данные изъяты>», Свидетель №2, исполняя просьбу Свидетель №1, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, передал ФИО1 в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, конверт с денежными средствами, в размере 25 000 рублей, которые подготовил Свидетель №2 В результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему Свидетель №2, причинен материальный ущерб, на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом – специалистом по охране труда 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, за подписание акта о проведении 

<

данные изъяты>» учениях по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, и дачи, по результатам учений положительного заключения о достаточности и готовности сил и средств 

<

данные изъяты>» для локализации и ликвидации последствий максимально возможных разливов нефти и нефтепродуктов, что освободит 

<

данные изъяты>» от возможных штрафных санкций со стороны Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, вводя в заблуждение Свидетель №3 относительно своих полномочий по подписанию данного акта, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию данного решения, 

<

дата изъята>, находясь в своем служебном кабинете, по адресу Казань, 

<

адрес изъят>, в ходе телефонных разговоров, потребовал от представителя 

<

данные изъяты> Свидетель №3 денежные средства, в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей, впоследствии получил от последнего 

<

дата изъята>, путем перечисления заявленной суммы на его банковскую карточку 

<

номер изъят>. В результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему Свидетель №3 причинен материальный ущерб, на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал и показал, что действительно совершил указанные преступления. Его подпись в акте не является обязательной. В содеянном раскаивается.

Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.37-40, 104-109 т.4, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО1 подтвердил, согласно которым он принял указанные денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в 

<

дата изъята> года он приезжал к родителям. Его отец – Свидетель №1 дал номер телефона ФИО1, и попросил к нему заехать, передать конверт. Он с ФИО1 созвонился, подъехал примерно в 13.00 часов к зданию 

<

данные изъяты>, расположенного по на 

<

адрес изъят>. В кабинете он передал ФИО1 конверт. Что было в конверте, ему не известно. 

ФИО3 С., в суде показал, что работает инженером по охране труда и промышленной безопасности в 

<

данные изъяты>. Передал ФИО1, в общей сумме 40 000 рублей, за подписи в акте о проведении учений, в кабинете ФИО1, в 

<

данные изъяты> ФИО1 ему говорил, что акт может быть не подписан или получить неудовлетворительную оценку, это будут затраты организации на проведение учений. Так как это было его первое задание, ему не хотелось ударить в грязь лицом. Деньги ему возвращены.

Свидетель Свидетель №4, в суде показал, что работает главным инженером-начальником установки в 

<

данные изъяты>. В 

<

дата изъята> году, учения, у них, проводились планово, и впервые, так как предприятие новое. Проводил учения ФИО6. Проведение учений заключается в готовности их собственных формирований для локализации последствий аварий, взаимодействие со службами 

<

данные изъяты>. ФИО6 докладывал по готовности персонала, что с персоналом дополнительные занятия проводились, по документации. Также письма были направлены в 

<

данные изъяты> и скорую помощь, что будут проводиться учения, с просьбой оказать содействие. С подсудимым он встретился в день проведения учений, разговаривали с ним по поводу учений. От ФИО1 ему поступил звонок был после учений. Было сказано, что ФИО6, что-то не донес. Он думал, что ФИО6 не предоставил материал, и пообещал побеседовать с ФИО6. Вызвал ФИО6, сказал, что ему звонят, возмущены. Вопрос по поводу денег у него с ФИО6, не стоял. Если бы ФИО1 не подписал акт, то этот акт направили бы в Министерство. 

Свидетель ФИО6 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что примерно в 

<

дата изъята> года, точную дату не помнит, ФИО3 попросил у него в долг 30 000 рублей на неопределенное время. При этом сообщил, что деньги ему нужны для работы, более подробно не объяснил, сам свидетель не спрашивал. Из личных сбережений свидетель дал ФИО6. денежные средства в размере 30 000 рублей 6-ю купюрами номиналом 5 000 рублей. 

<

дата изъята> года, более точную дату не помнит, ФИО6 вновь попросил у свидетеля в долг денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом сообщил, что деньги нужны по работе, чтобы избежать неприятностей, более подробно не объяснил, сам свидетель не интересовался. Свидетель дал ФИО6 в долг еще 10 000 рублей 2-мя купюрами номиналом 5000 рублей. Таким образом, в 

<

дата изъята> года, более точную дату не помнит, свидетель дал ФИО6 в долг 40 000 рублей. Все денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО6 вернул свидетелю в 

<

дата изъята> года, в полном объеме (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель ФИО12, в суде показал, что работал в 

<

данные изъяты> начальником отдела экономической безопасности. В его обязанности входило обеспечение охраны гражданской обороны. С ФИО1 познакомился в 

<

дата изъята> году, когда 

<

данные изъяты> у них проводили учения. Учения проводил ФИО1. В 

<

дата изъята> года ФИО1 ему позвонил, сказал, что если они акт о проведенных учениях предоставят, то он внесет вас в график учений, за определенное вознаграждение, он согласился, хотя в это время там уже не работал на должности начальника, но ФИО1 об этом не знал. Через некоторое некоторое время, вновь позвонил ФИО1 и сказал, что у в акте указано, что истек срок лицензии. Сумма вознаграждения не озвучивалась. Он сам подумал, что надо 20-25 000 рублей. Заинтересованность у него была в том, что в этой компании работали дочь, зять, его супруга, и чтобы лишний раз компанию не беспокоили проверками.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО12 показал, что примерно в 

<

дата изъята> года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что 

<

данные изъяты>» будет включен на 

<

дата изъята> года в список предприятий, на которых будут проведены учения по ликвидации разливов нефти. ФИО1 предложил провести учения в 

<

дата изъята> году без его личного участия. Факт проведения учений он включит в свою справку, учения в 

<

дата изъята> году проводиться не будут, и ЗАО на 2 года будет освобождено от учений. В известность руководство 

<

данные изъяты>» он не ставил, потому что не был уверен, что ФИО1 снимет 

<

данные изъяты>» с графика. В ходе разговора ФИО1 также сказал, что у 

<

данные изъяты> могут быть проблемы, в том числе с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации. В 

<

данные изъяты>» у него работают и дочь, и зять, поэтому проблемы у 

<

данные изъяты>» стоило избежать. Кроме того, он знал, что ФИО1 достаточно опытный специалист, который в силах создать проблемы, о которых он неоднократно говорил, для 

<

данные изъяты>». В ходе этого же телефонного разговора ФИО1 предложил Свидетель №1 подготовить акт о проведенных учениях по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов без его личного участия. Сам ФИО1 подпишет акт без его личного участия на учениях за вознаграждение. В ходе дальнейших разговоров по телефону он принял предложение ФИО1 и сказал, что поставит в известность свое руководство и если оно согласился, то он привезет «таблетки». Под этим словом ФИО1 в целях конспирации подразумевал денежные средства, которые нужно будет ему передать в качестве взятки за подписание акта о проведенных учениях. Сумма взятки по предложению ФИО1 должна составлять 25 000 рублей. В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> он обратился к своему начальнику отдела экономической безопасности ФИО13 с предложением ФИО1 подготовить акт о проведении учений и привезти ему. ФИО13 подготовил акт о проведенных учениях и передал его ФИО1 В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> его сын Свидетель №2 по его просьбе, предварительно созвонившись с ФИО1 и будучи не осведомленным о преступном умысле последнего и о содержимом в конверте, передал конверт с денежными средствами в размере 25 000 рублей, в рабочем кабинете ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Больше он с ФИО1 в 

<

дата изъята> году не общались (т. 1 л.д. 112-116). 

Свидетель Свидетель №1, в суде, данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что примерно в 

<

дата изъята> году, точную дату не помнит, 

<

данные изъяты>» получило лицензию на эксплуатацию взрыво, -пожароопасных и химически опасных объектов. Лицензия была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации. При этом Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации имеет основания для инициирования процедуры приостановления лицензии, в случае несоблюдения установленного в данной области законодательства, а именно в не проведении учений по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что может повлечь приостановление деятельности 

<

данные изъяты>», его работников, потери прибыли, невозможности выплаты зарплаты и т.д. ФИО1 в общении с ним говорил о необходимости проведения учений, указывал, что в случае их не проведения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации может приостановить действие лицензии, а его подпись в Акте проведения учений увеличивает их статус. У него имелись все основания опасаться, что в случае отсутствия подписи ФИО1 на Акте о проведении учений, учения могли бы быть признаны недействительными, а это, в свою очередь, могло бы стать основанием для Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации рассмотреть вопрос о приостановлении лицензии, выданной 

<

данные изъяты>» с негативными последствиями (т. 1 л.д. 80-86, 100-102).

Свидетель Свидетель №6, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что в 

<

дата изъята> года, от главного специалиста по охране окружающей среды и предупреждения чрезвычайных ситуаций ФИО15 (его племянника) ему стало известно, что ФИО1 дал указание провести в 

<

данные изъяты>» учения по ликвидации разливов нефти, на основании Постановления Правительства РФ 

<

номер изъят>. ФИО1 мотивировал свои указания тем, что со времени последних учений (

<

дата изъята>) прошло 4 года. ФИО1 также мотивировал свое указание тем, что нарушение в данной части Постановления РФ может повлечь за собой приостановление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации выданной лицензии. Он серьезно воспринял данное указание. ФИО1 пользуется уважением и занимаемая им должность дает основания давать указания на проведение учений. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что 

<

дата изъята> он обратился в УФСБ РТ и все последующие его контакты с ФИО1 осуществлялись под контролем сотрудников УФСБ. Учения были проведены 

<

дата изъята>. Он на них присутствовал. ФИО1 на них не было. По их результатам был составлен Акт проведения совместных учений 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Учения были проведены реально, на территории Дожимной насосной станции (ДНС-30) Онбийского месторождения 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. На втором месторождении - Демкинском месторождении учения не проводились, соответственно никакой Акт в данной части не составлялся. Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО1 запросил у него 40 000 рублей за подписания данного Акта. Ему стало известно, что Свидетель №3 перечислил ФИО1 деньги со своей банковской карты. 

<

дата изъята> вечером от Свидетель №3 он узнал, что Свидетель №3 перечислил на карточку ФИО1 30 000 рублей. От него же он узнал о задержании ФИО1 и допросе Свидетель №3 в качестве свидетеля по делу (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО16 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что работает в должности помощника начальника службы 

<

данные изъяты>». Каждый год в период 

<

дата изъята> гг. с учетом требований, изложенный в Постановлении Правительства РФ 

<

номер изъят> Комиссией по Чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности РТ (далее-КЧС) под руководством премьер-министра РТ ФИО17 выносилось Распоряжение, в котором определялся график учений по нефтеразливам на объектах РТ. Контроль за выполнением распоряжения КЧС возлагался на МЧС РТ. Контроль выполнения указанных распоряжений по резолюции министра МЧС РТ возлагался на ПСС при МЧС РТ. Руководителем ПСС является ФИО18, который отписывал эту деятельность ФИО1 ФИО1 являлся одним из самых опытных специалистов. Таким образом, ФИО1 на основании резолюций начальника службы контролировал исполнения указанных Распоряжений, в том числе путем участия в учениях. Такой был принятый в Службе порядок исполнения указанных Распоряжений. Формально это не входило в круг полномочий ФИО1, он исполнял данные возложенные на него обязанности вследствие сложившейся в Службе практики, исходя из уровня его знаний и целесообразности использования высокой квалификации ФИО1 Осенью 

<

дата изъята> года Приказом и.о. министра МЧС РТ задача контроля выполнения Распоряжений КЧС РТ была возложена на руководителей местных пожарных гарнизонов. С ПСС указанная задача была снята. На 

<

дата изъята> год распоряжение КЧС на проведение учений не издавалось (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО19, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что он работает в должности начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтедобычи и горному надзору Приволжского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по РТ Для того, чтобы юридическое лицо стало заниматься данным родом деятельности, оно должно получить соответствующую лицензию. Выдачей данной лицензии и контролем за исполнением её условий от лица государства уполномочена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по РТ. В 

<

адрес изъят> имеется несколько организаций, получивших лицензию на нефтедобычу. На основании Постановления Правительства РФ за 

<

номер изъят> «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» в АО по специфике деятельности не реже 1 раза в 2 года должны быть проводиться по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти. Каждый год в период 

<

дата изъята> гг. с учетом требований, изложенный в Постановлении Правительства РФ 

<

номер изъят> Комиссией по Чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности РТ (далее-КЧС) под руководством премьер-министра РТ ФИО17 выносилось Распоряжение, в котором определялся график учений по нефтеразливам на объектах РТ. Контроль за выполнением распоряжения КЧС возлагался на МЧС РТ. В случае, если организация нарушает условия лицензии Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по РТ как федеральная службы может применить меры административного характера. Также при эксплуатации объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и требованиями в области промышленной безопасности (ст. 5 «Положения о лицензировании»), анализе всех обстоятельств, возможно приостановление лицензии организации. В данном случае Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по РТ может обратиться в суд, который и принимает окончательное решение (т. 1 л.д. 96-99).

Виновность подсудимого подтверждается также: 

- изъятием документов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», подтверждающих проведения совместных командно-штабных учений.(т.2 л.д. 5-11, 22-25, 139-143,147-149); 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по РТ, и им добровольно выданы банковские карты и иные предметы и документы. Анализ проведения которых, в сопоставлении с другими доказательствами бесспорно доказывает наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления. (т.1 л.д. 23-65);

- иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Вина его подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Вместе с тем, действия подсудимого по всем эпизодам обвинения, подлежат переквалификации с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, ФИО1, хотя и являлся представителем власти, в то же время не обладал полномочиями по самостоятельному принятию какого-либо решения, в связи с чем, не намереваясь принять какое-либо решение, решил воспользоваться данной ситуацией для получения денег от представителей указанных организаций, то есть во взаимосвязи с показаниями подсудимого, свидетелей и с другими материалами дела, данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 стремился ввести в заблуждение данных представителей и похитить их денежные средства.

При таких обстоятельствах в описанных действиях ФИО1 содержатся признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения в системе 

<

данные изъяты>».

При этом, судом учитывается, что переквалификация действия ФИО1 с части 3 статьи 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право подсудимого на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией части 3 статьи 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

В связи с чем, деяние подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по эпизоду от 

<

дата изъята> - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду от 

<

дата изъята> - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду от 

<

дата изъята> - по части 3 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, степень общественной опасности оконченных преступлений, причинивших материальный ущерб, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд, кроме того, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к», ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступлений, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённых подсудимым, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую. 

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

Судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание, ФИО1., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком, 2 (два) года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: 

- СД-диски, банковские карты, документы, приобщенные к материалам дела, оставить при деле; 

- личное дело ФИО1, документы, принадлежащие 

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Отменить наложение ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 в виде автомобиля марки «Форд ЭКО Спорт», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> 

Отменить наложение ареста на денежные средства, в размере 30 000 рублей, находящиеся на счете 

<

номер изъят>, открытом 

<

дата изъята> в ПАО «Ак Барс Банк» (банковская карта 

<

номер изъят>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.