Судья: Исмаилов Т.Г. Дело № 22-1596/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 10 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э., 

с участием прокурора Алиева З.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконфернц-связи,

адвоката Магомедова М.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.Ш. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г., которым заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО5 и его адвоката Магомедова М.Ш. по доводам жалобы просившие ее удовлетворить, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т н а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 4 года, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

1 июня 2024 года ФИО12 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан и был распределен в жилое помещение №, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ.

Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО12, неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, в обосновании приводя, что, что при обходе жилых помещений ИУФИЦ, оперативным дежурным ФИО3 было выявлено, что у осужденного ФИО12 была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. 14 октября 2024 года примерно в 19 часов 00 минут осужденный ФИО12 сотрудниками ИУФИЦ был доставлен в Каспийскую ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.10.2024 было установлено, что степень алкогольного опьянения осужденного ФИО1 составляет 0,545 мг/л, установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, п.п.10.8 п.10 гл.2 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 110 от 4 июля 2022 года. По представлению дисциплинарной комиссии, постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 от 14 октября 2024 года, согласно ч.3 ст.60.15 УИК, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

По итогам рассмотрения представления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Ш. не соглашаясь с решением суда, указывает, что 14 октября 2024 г. осужденному был предоставлен выход за пределы исправительного центра и в этот же день осужденный, примерно в 17 час. 00 мин. возвратился в исправительный центр, при этом дежурной сменой отдела безопасности при его проверке не были выявлены такие признаки, как неадекватное поведение, невнятная речь и запах алкоголя изо рта, не был составлен акт о нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ. Обращает внимание, что исследование на наличие алкоголя проходило на аппарате Динго Е-200, который поставляется в комплекте с принтером, однако материалы не содержат сведений о протоколе измерения, который к материалу не приложен. В этой связи приходит к выводу, что состояние опьянения в размере 0,545 мг/л ничем не подтвержден. Анализируя содержание акта медицинского освидетельствование отмечает его недостатки, в частности, указывает, что он не подписан врачом, которые судом оставлены без должной оценки. Полагает, что указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Указывает, что судом не проверено соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем просит обменить обжалуемое постановление суда, отказав в удовлетворении представления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В силу с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

На основании ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ признается злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Суд, заменяя неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: рапорт младшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО4 о том, что во время обхода жилых помещений им выявлено, что осужденный ФИО12 вел себя неадекватно, была невнятная речь и запах алкоголя изо рта; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 октября 2024 года ГБУ РД «Каспийская городская больница» степень алкогольного опьянения ФИО12 составляет 0,545 мг/л.; представление дисциплинарной комиссии ИЦ о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 18 октября 2024 г., постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей и постановление о признании осужденного злостным нарушителем, которые достоверно подтверждают факт нарушения ФИО12 условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный ФИО12 во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил употребление спиртных напитков, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ст. 53.1 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО12 от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы. 

В частности, неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан, к нему не приложен протокол измерения и производные от этого доводы о том, что данный акт подлежит признанию недопустимым доказательство являются несостоятельными. 

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2024 г. следует, что установлено состояние опьянения у ФИО12, что нашло отражение п. 17 указанного акта, которое составило 0,545 мг/л. Указанный акт составлен врачом ФИО9, а указание в графе 18 названного акта предусматривающей подпись врача (фельдшера) фамилии врача, не свидетельствует о том, что он не подписан, поскольку подпись врача заменена ее фамилией. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования противоречит рапорту младшего инспектора ФИО3 также являются несостоятельными, поскольку указанный рапорт был составлен инспектором ИУФИЦ при обходе помещений, тогда как акт медицинского состояния составлялся в последующем, при доставление осужденного в медицинского учреждения для определения состояния опьянения. 

Судом верно установлено вопреки доводам жалобы об обратном, что условия и процедура признания ФИО12 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены, решение принято правомочным должностным лицом на основании представления дисциплинарной комиссии.

При этом имелись все основания для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку факт допущенного ФИО12 нарушения подтверждается актом, составленным младшим инспектором ИУФИЦ о том, что ФИО12 находился с явными признаками алкогольного опьянения, что выражалось в его невнятной речи, запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования от 14 октября 2024 г., подтвердившего состояние алкогольного опьянения у ФИО12.

При этом материалами судебного производства подтверждается, что ФИО12 отказался от дачи объяснений по факту употребления алкоголя, что нашло отражение в соответствующем акте, в этой связи доводы адвоката высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный был лишен возможности объяснить возникшую ситуации, выглядят явно неубедительно и лишь подтверждают допущенное им нарушение - употребление спиртных напитков в период отбывания наказания в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах, из представленных материалов установлено, что все доводы осужденного были тщательно проверены судом и принято законное, обоснованное и мотивированное решение о необходимости замены ФИО12 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Доводы осужденного высказанные в суде апелляционной инстанции о наличии у него семьи и необходимости ухода за ней не являются безусловными основаниями для отмены решения суда. 

Данных о наличии у осужденного ФИО12 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Также судом правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО12 для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Каких-либо нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г., которым заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: