Судья Гулевская Л.В. Дело №22-1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника Париновой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жарких А.Л. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.06.2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, не имеющему регистрации на территории РФ, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Париновой Ю.И., объяснение обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

СО ОМВД России по Новоусманскому району 16.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ. 

16.04.2021 в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

17.04.2021 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15.06.2021 включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

8.06.2021 срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17.07.2021 включительно.

10.06.2021 следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО7, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть по 15.07.2021, поскольку срок содержания под стражей истекает 15.06.2021, однако закончить предварительное следствие до указанной даты не представляется возможным в связи с необходимостью проведения проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления, предъявления обвинения в полном объеме, а также иных следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Жарких А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на более мягкую. По мнению защитника, суд не дал должной оценке доводам стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств о намерении ФИО1 скрыться, угрожать свидетелю, иным участникам процесса, воспрепятствовать производству по делу, а также не принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его признательные показания и возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, срок содержания по стражей продляется по одним и тем же основаниям. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности к вменяемому ФИО1 деянию, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органа следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. Кроме того, было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывают на безусловное изменение этих обстоятельств и защитник в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, ранее судим за тяжкие преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода на протяжении длительного периода времени, в связи, с чем у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по одним и тем же основаниям, что в обжалуемом постановлении не приведены реальные мотивы и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, а также основания продления срока содержания под стражей, необходимость проведения следственных и процессуальных действий. 

Таким образом, в постановлении суда, с учетом данных о личности обвиняемого, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Жарких А.Л. на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, его признательные показания, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Доводы обвиняемого ФИО9 в суде апелляционной инстанции о наличии у него двух малолетних детей, беременной сожительницы, имеющихся у него ряда хронических заболеваний, принимаются во внимание, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатайствовал обвиняемый и его защитник. 

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о квалификации его действий, как кража, в данном судебном заседании обсуждаться и оцениваться не могут, как преждевременно заявленные.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жарких А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева