Уголовное дело № 1-181/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мушат Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сементьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный приказом начальника ОМВД России по ... району № 133 л/с от 24.09.2015 на должность ..., то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, обладая правами, предусмотренными ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» (с учетом изменений и дополнений), уполномоченный в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» (с учетом изменений и дополнений), а также нормами уголовного законодательства, приказами МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, на пресечение административных правонарушений и осуществление производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 указанного закона на составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также обязанный в соответствии со своим должностным регламентом выявлять лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством РФ, в период времени с 22.09.2016 по 24.09.2016, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.09.2016, в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 30 мин., находясь в торговом павильоне ..., расположенном по адресу: ..., выявил совершение продавцом данного торгового павильона ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажанесовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержитуголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В связи с совершением ФИО2 данного административного правонарушения, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в сумме от ста до двухсот тысяч рублей. В ходе проведения данной проверки и сборе материала об административном правонарушении на ФИО2, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО2 лично взятки в виде денег, в сумме 50000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов МВД Российской Федерации, подрыва авторитета ОМВД России по Аксайскому району, а также своего незаконного обогащения, и желал их наступления.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО2, ФИО1, используя свое служебное положение сотрудника полиции, довел до её сведения информацию о том, что за данное правонарушение ей и ФИО2 грозят штрафы в значительном размере и в случае передаче ему взятки в сумме 50000 рублей он может не составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении и не собирать в отношении нее материал, а также не привлекать ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанному правонарушению. 

Получив от ФИО2 предварительное согласие на передачу ему требуемой суммы денег, ФИО1 договорился с ней о встрече на следующий день, то есть 23.09.2016.

23.09.2016 в 11 часов 30 минут находясь около отдела МВД России по Аксайскому району, расположенного по адресу: ..., в ходе встречи с ФИО2, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в сумме 50000 рублей от ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение сотрудника полиции, вновь подтвердил ФИО2, что может не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, и не привлекать ФИО2 к административной ответственности по ранее составленному протоколу, тем самым поможет им избежать административной ответственности, за что потребовал от нее предать ему лично взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, при этом достоверно зная, что в соответствии со своим должностным регламентом в его обязанности входит выявление лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством РФ, а ФИО2 и ФИО2 подлежат привлечению к административной ответственности по ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получил от ФИО2 согласие на передачу ему взятки, договорившись с ней о встрече на следующий день, то есть 24.09.2016. 

24.09.2016, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 55 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 встретился с ФИО2, которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводившегося сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, около отдела МВД России по ... району, расположенного по адресу: ..., для получения от нее лично взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей. В ходе встречи ФИО1 подтвердил намерение получить от ФИО2 взятку в сумме 50000 рублей за непривлечение Ф к административной ответственности, а также за общее покровительство по службе в последующем, в виде урегулирования возможных конфликтных ситуаций с сотрудниками правоохранительных органов, при этом выполнив достигнутые договоренности по непривлечению последних к административной ответственности, и непринятии каких-либо мер административного характер в отношении Ф.

Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ею лица ФИО2, в значительном размере в размере 50000 рублей, так как до получения денег был задержан на месте происшествия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем, условленное получение взятки ФИО1, действия которого были непосредственно направлены на ее получение, не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от его воли и его преступная деятельность была пресечена.

Подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что руководство отдела обязывало их выявлять факт совершения административных правонарушений. 22 сентября 2016 года по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней продавцом ФИО2, им был составлен об этом административный материал. В ходе составления административного материла в магазин приезжала хозяйка торгового павильона ФИО2, которая просила решить вопрос мирно, и тогда он сделал вид, что звонит и договаривается с руководством, хотя на самом деле никому не звонил, после чего сказал ФИО2, что договорился об уменьшении штрафа. По окончательной договоренности ФИО2 должна была ему передать 50000 рублей. 24 сентября 2016 года примерно в 14 часов в ходе встречи с ФИО2 возле здания ОМВД России по Аксайскому району, он был задержан сотрудниками ФСБ. Права подписывать постановление о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним он не имел, но решил ввести ФИО2 в заблуждение, чтобы обманным путем завладеть её денежными средствами. В содеянном раскаивается.

На основании ст. 276 УПК РФ, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия оглашены (Том№1 л.д. 125-130), согласно которым, на протяжении трех лет он работает в должности ... работает. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение, а также раскрытие административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории ... района, в том числе совершенными индивидуальными предприниматели. 22 сентября 2016 года выполняя патрулирование вверенного ему административного участка, в который также входит ... в 21 час 50 минут им осуществлялся выезд в магазин ..., расположенный по адресу: .... В ходе выезда установлено, что продавец магазина ФИО2, реализовал спиртосодержащую продукцию, пиво несовершеннолетней. Им был собран в отношении данного гражданина административный материал и составлен протокол по ст.14.16 КРФ об АП. При составлении данного протокола в магазин приехала хозяйка магазина ФИО2, в действиях которой как индивидуального предпринимателя также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в сумме от ста до двухсот тысяч рублей. Рассказав ФИО2 о сумме возможного штрафа, он заметил, что она стала нервничать, переживать и говорить ему что не сможет заплатить такой большой штраф. Видя сложившуюся ситуацию, он решил получить деньги от ФИО2 и не привлекать её и её супруга к административной ответственности, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Затем, он предложил ФИО2 выйти на улицу, и в ходе разговора он спросил у ФИО2 переговорить ли ему с начальством об уменьшении суммы штрафа, на что она согласилась. Затем, он отошел от неё и сделал вид, что разговаривает по телефону, хотя ни с кем не разговаривал. После этого он подошел к ФИО2, и сказал что необходимо на месте заплатить ему половину суммы от штрафа. ФИО2 сказала, что согласна, но у неё нет с собой таких денег. На что он отошел и сделал вид, что снова разговаривает по телефону и сказал, что можно передать деньги на следующий день в размере уже 50000 рублей. С его предложением ФИО2 согласилась, и он оставил ей для связи номер своего телефона, и они договорились встретиться на следующий день. 23 сентября 2016 года утром, он по телефону договорился о встрече с ФИО2 на территории ОМВД России по ... району. Примерно в 11 часов 30 минут, в ходе встречи с ФИО2 во дворе ОМВД России по ... району, ФИО2 просила его уменьшить сумму до 60000 рублей или до 55000 рублей, на что он ей сказал, что ему необходимо дать 50000 рублей и не больше и что с данной суммой они определились 22 сентября 2016 года. ФИО2 согласилась, и они договорились, что деньги она ему передаст 24 сентября 2016 года. Деньги ФИО2 должна была передать за то, чтобы он не привлекал её мужа и её саму как индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Так же, в ходе разговора с ФИО2, он сказал, что за 50000 рублей его начальство не будет привлекать её и её супруга к административной ответственности, при этом он ни с кем из руководства или коллег не разговаривал на данную тему, а уже по составленному материалу в отношении супруга ФИО2 он хотел вынести наказание в виде предупреждения, и тем самым последнему никакого штрафа платить было не нужно. 24 сентября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут по предварительной договоренности ФИО2 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что приехала и ожидает его на парковке перед ОМВД РФ по ... району. Он намеревался получить от ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей за не привлечение её и её супруга к административной ответственности за выявленные им ранее административные правонарушения. В ходе встречи он с ФИО2 зашли за торговый павильон, который расположен около здания ОМВД России по Аксайскому району, где продолжили разговор. ФИО2 поинтересовалась у него о составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё, как индивидуального предпринимателя. Он сообщил ей, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, как индивидуального предпринимателя он не составил до настоящего времени и составлять не собирается. Однако, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца её магазина, при этом штраф по нарушению, связанному с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним, платить не надо. В ходе разговора ФИО2 хотела что-то достать из сумки, но в этот момент к ним подошли сотрудники ФСБ России, которые тут же надели на него наручники. Руководство ОМВД России по ... району не было в курсе того, что он составил протокол в отношении супруга ФИО2 и собирался получить деньги от ФИО2 за не привлечение её и её супруга к административной ответственности по ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Относительно оглашенных показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме и признает вину в инкриминируемом преступлении частично, а именно в части того, что хотел получить от ФИО2 денежные средства за не выполнение действий, которых фактических выполнять не имел права.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что по состоянию на сентябрь 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла вместе со своим мужем ФИО2 торговлю различным предметами, в том числе слабоалкогольной продукцией, в павильоне, расположенном по адресу: .... Вечером 22 сентября 2016 года в торговом павильоне в качестве продавца работал её муж, который ей позвонил и рассказал, что в торговый павильон пришел сотрудник полиции, который сообщил, что он осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетней девушке. Прибыв к магазину, она увидела понятых и сотрудника полиции ФИО1, который составлял протокол, а также сказал ей, что будут составлены протоколы о привлечении к административной ответственности её и мужа, и назначен штраф в размере 135000 рублей. Затем по предложению ФИО1 они вышли на улицу, где ФИО1 предложил решить указанный вопрос за 65000 рублей. Она ответила ФИО1, что у неё указанной суммы нет. Тогда ФИО1 кому-то позвонил и сказал, что можно перенести встречу на завтра. 23 сентября 2016 года она встретилась с ФИО1 возле здания ОМВД России по Аксайскому району и записала происходивший разговор на имевшийся у неё при себе диктофон. В ходе разговора ей удалось уменьшить требуемую сумму до 50000 рублей. После этого она обратилась в УФСБ России по Ростовской области, где выдала диск с записью переговоров с ФИО1, а также согласилась добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки предоставленной ею информации. 24 сентября 2016 года сотрудником ФСБ в присутствии понятых ей были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей и муляжи денежных купюр, после чего примерно в 14 часов она встретилась с ФИО1 возле здания ОМВД России по ... району с целью передачи ему денежных средств. В ходе встречи ФИО1 обещал, что протоколы в отношении неё и её мужа не будут составлены, а также обещал за определенную сумму покровительство в дальнейшем. В ходе встречи происходил разговор о деньгах и ФИО1 не отказывался от их получения. Затем они с ФИО1 вышли из поля зрения сотрудников ФСБ, после чего ФИО1 был задержан.

В ходе допросов ФИО2 предъявлен на обозрение акт осмотра денежных средств от 24 сентября 2016 года (Том № 1 л.д.57-60), после чего она пояснила, что предъявленный акт составлялся в её присутствии, а также подтвердила наличие своих подписей в нем.

- показаниями свидетеля ФИО2, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что у него с супругой ФИО2 имеется совместный бизнес, который они осуществляют в магазине, расположенном в .... 22 сентября 2016 года примерно в 21 час 00 минут находясь в магазине, он продал молодой девушке бутылку пива. После этого в магазин зашел сотрудник полиции ФИО1, с которым было несколько человек. ФИО1 пояснил ему, что он реализовал алкогольную продукцию несовершеннолетней. Затем стали составлять протокол об административном правонарушении. Потом приехала его жена, которая является хозяйкой павильона и по просьбе ФИО1 она вышла с ним на улицу, после чего вернувшись к нему сообщила, что за не составление протоколов сотрудник полиции просит 65000 рублей. Подробности дальнейших встреч его жены с ФИО1 ему неизвестны. 22 сентября 2016 года копию составленного протокола ФИО1 ему и его жене не передавал.

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2, которые будучи допрошенными в ходе судебного заседания дали по своей сути аналогичные показания, пояснив, что 24 сентября 2016 года находились на ..., возле отдела полиции. По приглашению сотрудников ФСБ, они добровольно приняли участие в качестве понятых при проведении акта осмотра денежных средств, в ходе проведения которого были осмотрены денежные средства в размере 5000 рублей, 5 купюрами достоинством по 1000 рублей, а также муляжи денежных купюр на сумму 45000 рублей, после чего указанные денежные средства и муляжи купюр были вручены ФИО2 в их присутствии, которая в дальнейшем должна была их передать сотруднику полиции.

В ходе допросов ФИО2 и ФИО2 предъявлялся на обозрение акт осмотра денежных средств от 24 сентября 2016 года (Том № 1 л.д.57-60), которые пояснили, что предъявленный акт составлялся в их присутствии, а также подтвердили наличие своих подписей в нем.

- показаниями свидетеля ФИО2, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности ..., по состоянию на 22 сентября 2016 года ФИО1 работал в ... району. О мероприятиях проводимых ФИО1 22 сентября 2016 года в павильоне ..., расположенном по адресу: ..., ему ничего неизвестно. 23 и 24 сентября 2016 года ФИО1 ничего ему не сообщал о пресечении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 

- показаниями свидетеля ФИО2, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности .... С 2011 года по июль 2016 года он состоял в должности ..., после чего указанную должность стал замещать ФИО2, а непосредственным начальником ФИО1 являлся ... ФИО2 На период работы в ОМВД России по ... району в обязанности ФИО1 при выявлении административного правонарушения входило немедленное составление административного протокола, после чего он был обязан доложить об этом своему непосредственному руководителю и зарегистрировать материал в административной практике. После чего лица должны быть доставлены в ОМВД России по ... району для рассмотрения протокола или быть уведомлены о времени его рассмотрением начальником полиции, либо его заместителем. В некоторых случаях материал для дальнейшего рассмотрения может направляться в суд.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что 22 сентября 2016 года находясь в ..., решила купить пиво. На тот момент ей еще не исполнилось 18 лет. Продавец в магазине возраст у неё не спросил и она приобрела пиво. Возле магазина к ней подошел сотрудник полиции ФИО1, который попросил предъявить её документы удостоверяющие личность, после чего она была доставлена в отделение ....

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в конце 2015 году сотрудник полиции - ФИО1, привлекал его к административной ответственности за курение, на тот момент он был несовершеннолетним. С указанного времени он стал поддерживать с ним дружеские отношения. ФИО1 более 20-ти раз привлекал его в качестве понятого, при составлении административных материалов в 2016 году. Примерно в середине сентября 2016 года, после 19 часов он встретился с ФИО1, который предложил ему и его знакомому А. поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Затем, он вместе с А. подъехали к магазину ..., расположенному по ..., где стали дожидаться ФИО3 После этого, он совместно с А. зашли в магазин, где была ранее им незнакомая девушка, которую как он узнал позднее от ФИО4 звали И.. У И. в руках имелась бутылка пива, объемом 0,5 л., которую ей продал продавец мужчина. В этот момент в магазин зашел ФИО1, который представился, и попросил у молодой девушки паспорт, и оказалось, что она несовершеннолетняя. ФИО1 в его присутствии, и в присутствии Алексея принял объяснение от И., которая подтвердила, что купила у мужчины-продавца павильона бутылку пива. В его присутствии и в присутствии И. ФИО1 составил какие-то документы, принял у них объяснения. Продавец при нем не отрицал факта продажи пива девочке. Примерно через 20 минут подъехала хозяйка павильона. ФИО1 составил административные протоколы, в которых расписался он, и И.. Молодую девушку ФИО1 отвел в свою машину. Хозяйка павильона интересовалась, что ей и продавцу будет за данное правонарушение, ФИО1 сказал, что будет штраф. Также хозяйка интересовалась, как можно обойтись без штрафа. ФИО1 составил административные протоколы, в которых расписался он, и второй понятой, после чего они уехали. (Том № 1 л.д. 217-220)

- показаниями свидетеля ФИО2, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с сотрудником полиции ФИО1 и ранее неоднократно по его просьбе принимал участие в качестве понятого при проведении различных мероприятий. В сентябре 2016 года он совместно со знакомым заехали в магазин расположенный в ..., где в их присутствии продавец продал молодой девушке пиво. После этого в помещение магазина зашел ФИО1 и оформил документы о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней, так как вышеуказанная девушка оказалась несовершеннолетней, а он вместе с другом принимал участие в качестве понятых при составлении указанных документов. В ходе оформления документов в торговый павильон приехала хозяйка, которая предлагала ФИО1 мирно решить вопрос.

- показаниями свидетеля ФИО2, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия (Том № 1 л.д. 223-228), согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. 23сентября 2016 года к нему обратилась ФИО2, которая сообщила, что сотрудник полиции ФИО1 вымогает у неё денежные средства в сумме 50000 рублей, за не привлечение к административной ответственности. 24 сентября 2016 года в присутствии понятых ФИО2 выданы 5000 рублей, а также муляжи денежных средств на сумму 45000 рублей, после чего примерно в 14 часов между ФИО2 и ФИО1 состоялась встреча возле здания .... Когда ФИО2 и ФИО1 находились вне поле зрения, принято решение о задержании ФИО1, который был задержан им и оперуполномоченным ФИО2 

- показаниями свидетеля ФИО2, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания подтвердил частично оглашенные показания данные им на стадии предварительного следствия (Том № 1 л.д. 236-241), а также показал, что он работает в должности .... В сентябре 2016 года от гражданки ФИО2 поступила информация о том, что сотрудник полиции ФИО1 вымогает у неё денежные средства в сумме 50000 рублей, за не привлечение её к административной ответственности. 24 сентября 2016 года в присутствии понятых ФИО2 были выданы денежные средства, после чего им совместно с оперуполномоченным ФИО2 в ходе встречи ФИО2 с сотрудником полиции ФИО1 произошедшей возле здания отделения полиции, произведено задержание ФИО1, который был задержан до передачи ему денежных средств из-за угрозы срыва оперативного мероприятия по причине плохой видимости.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 октября 2016 года, согласно которому, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УФСБ России по Ростовской области получены сведения о причастности ФИО1 к приготовлению к незаконному получению взятки в размере 50000 рублей от ФИО2 за непривлечение её к административной ответственности. 24 сентября 2016 года указанные намерения ФИО1 задокументированы. (Том № 1 л.д. 42-43)

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 23 сентября 2016 года, согласно которой, проведено исследование диска, выданного ФИО2 в ходе опроса 23 сентября 2016 года. На исследуемом диске хранится один аудиофайл с записью разговора ФИО2 и сотрудника полиции ФИО1 от 23 сентября 2016 года в период времени с 11 часов до 12 часов состоявшегося по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 сообщил ФИО2 о необходимости передать ему 50000 рублей, для непривлечения её к административной ответственности, также они договорились встретиться для передачи денежных средств 24 сентября 2016 года. (Том № 1 л.д. 46-49)

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23сентября 2016 года, согласно которому, утверждено проведение указанного ОРМ с целью документирования деятельности ФИО1 направленной на незаконное получение денежных средств за непривлечение к административной ответственности предпринимателя ... района Ростовской области. (Том№1 л.д. 53-54)

- актом осмотра денежных средств от 24 сентября 2016 года, согласно которому, 24 августа 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут произведен осмотр и копирование денежных средств в размере 5000 рублей, которые вместе с имитациями денежных средств переданы ФИО2 (Том № 1 л.д. 57-60)

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26 сентября 2016 года (Том № 1 л.д. 55-56) и справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 24сентября 2016 года (Том №1 л.д. 87-89), согласно которым, 24 сентября 2016 года в период времени с 14часов 00 минут до 14 часов 35 минут возле здания ОМВД России по ... району, произошла встреча ФИО1 с ФИО2, в ходе которой ФИО1 намеревался получить от ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей. В 14 часов 35 минут встреча ФИО1 с ФИО2 была прервана сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 7 октября 2016 года, согласно которому, материалы о результатах проведенных ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в следственный отдел по ... району следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области. (Том № 1 л.д. 44-45) 

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которым, ФИО1 составлен протокол 61 № 041400 от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществления продажи в магазине ..., расположенном по адресу: ..., спиртосодержащей продукции несовершеннолетней ФИО2 

В материале отсутствуют сведения о надлежащей регистрации указанного факта в журнале учета выявленных административных правонарушений и в книге КУСП ОМВД России по ... району. (Том № 1 л.д. 65-67, 70-79)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24ноября2016 года, согласно которому, ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. (Том № 4 л.д. 37)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24ноября2016 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. (Том № 4 л.д. 38-39)

- заключением технической судебной экспертизы № 869 от 18ноября2016 года, согласно выводам которой, денежные билеты Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук выданные ФИО2 в ходе осмотра денежных средств от 24 сентября 2016 года, являются продукцией ФГУП «Гознак», а представленные муляжи – 45 денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей, не являются продукцией ФГУП «Гознак», изображения нанесены с использованием струйной печати. (Том № 2 л.д. 62-65)

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/911 от 22февраля2017года, согласно выводам которой, на исследование эксперта предоставлены два диска с тремя аудиофайлами переговоров ФИО1 с ФИО2 состоявшимися 23 сентября 2016 года и 24 сентября 2016 года. Неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации, а также признаков непервичности фонограмм не выявлено. В трех аудиофайлах разговорах принимают участие два лица: одно с мужским и одно с женским типом голоса. Процесс общения сопровождается сменой места коммуникации, что сопровождается сменой акустической обстановки. Периодически разговор проходит в присутствии третьих лиц, на фоне отдельных реплик и фрагментов разговоров между неустановленными лицами. (Том № 2 л.д. 91-122)

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/912 от 22февраля2017года, согласно выводам которой, на двух дисках с тремя аудиофайлами переговоров ФИО1 с ФИО2 состоявшимися 23 сентября 2016 года и 24 сентября 2016 года, имеются голос и речь ФИО2 Вопрос о наличии голоса и речи ФИО1 на представленных файлах экспертами не решался. (Том № 2 л.д. 135-170)

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 2/913 от 22февраля 2017 года, согласно выводам которой, исследованы два диска с тремя аудиофайлами переговоров ФИО1 с ФИО2 состоявшимися 23 сентября 2016 года и 24 сентября 2016 года. Исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуации, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать выводы о том, что:

- тема представленных разговорах (СОТ) – обсуждение положения дел, проблемной ситуации, а также установления договоренности относительно решения проблемной ситуации путем передачи денежных средств в размере «пятьдесят» от ФИО2;

- предметы представленных разговоров (СОТ) – проблемная ситуация, денежные средства, встреча.

Исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, а также анализ ключевых слов и семантических полей, можно сделать вывод о том, что в представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств в размере «пятьдесят» от ФИО2 лицу, обозначенному как М1 (установленному как ФИО1). Данные денежные средства необходимы для решения проблемной ситуации ФИО2 (« Никаких ни штрафов, ничё не будет»). Со слов ФИО1, представленные денежные средства в размере «пятьдесят» предназначены для третьих лиц, «шефа/начальника/начальства» («Они там уже решают между собой»; «Переживало, что мне зва-, названивали, чё там»; «То что, то что пятьдесят, а не шестьдесят пять ничего не сказали?»), однако самому ФИО1 «ни разу ещё не (перепадало)» (Честно говоря, доже, ни ра-, как, ни разу ещё не (перепадало), вот что).

Исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, а также анализ ключевых слов и семантических полей, речевых маркеров, указывающих на отказ ФИО1 от получения денежных средств, не выявлено. (Том № 2 л.д. 193-211)

- протоколом осмотра документов от 21 ноября 2016 года, согласно которому, осмотрены следующие предметы: DVD-R диск с звукозаписью разговора ФИО2 и ФИО1 от 23 сентября 2016 года, повестка о вызове на рассмотрение административного правонарушения, 45 муляжей денежных купюр Банка России достоинством 1000 руб., пять денежных купюр Банка России достоинством 1000 руб., CD-R диск № 115/28/4-325 с видеозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 от 24 сентября 2016 года (Том № 2 л.д. 213-220). Впоследствии указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 221-222).

- протоколом выемки от 25 ноября 2016 года, согласно которому, в ходе выемки в ОМВД России по ... району изъяты административные материалы, составленные сотрудниками ... в 2016 году (Том № 2 л.д. 225-230), которые впоследствии были осмотрены и в которых обнаружены административные материалы собранные ... ФИО1 в которых принимали участие ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2, а именно административный материал в отношении ФИО2, административный материал в отношении ФИО2, ФИО2, административный материал в отношении ФИО2, административный материал в отношении ФИО2, административный материал в отношении ФИО2, административный материал в отношении ФИО2 (Том № 3 л.д. 1-182), и признаны в качестве вещественных доказательств (Том № 3 л.д. 183-184).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12декабря 2016 года, согласно которому, по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, выразившемся в попытке дачи взятки ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО2 (Том № 2 л.д. 54-58)

- сведениями от 27 февраля 2017 года, согласно которым, 24сентября2016года ФИО1 о фактах обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений со стороны ФИО2 к руководству ОМВД России по ... району не обращался. (Том № 4 л.д. 61)

- выпиской из приказа МВД России № 293 от 19 апреля 2010 года «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» с приложением, согласно которым, о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник системы МВД России обязан уведомить работодателя по месту службы в день поступления обращения. (Том № 4 л.д. 62-65)

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по ... району № 134 л/с от 25 сентября 2015 года, согласно которой, ФИО1 назначен на должность .... (Том № 4 л.д. 72)

- приказом начальника ОМВД России по ... району № 118 л/с от 14 ноября 2016 года, согласно которому, ФИО1 уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. (Том № 4 л.д.73)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ... району ФИО1 от 06мая 2016 года, согласно которому, ФИО1 должен выявлять лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством РФ. При совершении преступления несет ответственность в соответствии с действующим законодательством России. (Том № 1 л.д. 105-108)

- заключением служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ... району ФИО1 от 14 ноября 2016 года, согласно которому, ФИО1 уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. (Том № 4 л.д. 74-79)

Стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу приобщены сведения о том, что табельное оружие ФИО1 24 сентября 2016 года не выдавалось. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ являются необоснованными. Так, по смыслу закона под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, следует понимать бездействие, которое: совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относится к полномочиям другого должностного лица. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. Также по смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что у ФИО1 имелся умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого ею лица ФИО2, в размере 50000 рублей, а также за общее покровительство по службе, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как до получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, действовавшими на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

При проверке на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», «Оперативный эксперимент», а также применение специальных технических средств в ходе его проведения, «Наблюдение» и результатов полученных по итогам проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального законодательства не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО2, в части того, что 22сентября 2016 года ФИО2 и ФИО1 из торгового павильона для разговора не выходили, а также ФИО2 просила ФИО1 не составлять административные материалы, предлагая решить вопрос, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они являются надуманными, так как указанные лица длительное время знакомы с ФИО1 и находятся с ним в приятельских отношениях, а также их показания в указанной части противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО2 

Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО2 (Том № 1 л.д. 169-173), ФИО2 (Том № 1 л.д. 223-228), ФИО2 (Том № 1 л.д. 236-241), не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, являются не состоятельными.

Доводы ФИО1 об отсутствии его подписи в акте опроса являются голословными и надуманными.

Факта неправомерных действий сотрудников УФСБ России по Ростовской области при задержании ФИО1 не выявлено, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15февраля2017 года, согласно которому, по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Ростовской области о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, выразившемся в применении к нему насилия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления в действиях сотрудников УФСБ России по Ростовской области ФИО2 и ФИО2 (Том № 4 л.д. 50-54)

С учетом положений статей 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 290 УК РФ – покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

ФИО1 ..., судом при вынесении наказания учитывается молодой возраст подсудимого, а также то, что он частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся, что в совокупности признается судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении ФИО1 трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и его материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года. Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Несмотря на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, на данные о личности подсудимого и его отношении к обвинению, судом не установлено оснований для избрания, более мягкого вида наказания, а также не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует отменить и взять его под стражу в зале суда. Время содержания подсудимого под стражей, а также под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы, и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных изъятых в ходе предварительного следствия предметах, суд считает следующее: 

- 45 муляжей денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей, находящихся на хранении в камере хранения СО по ... району СУ СК РФ по Ростовской области, следует уничтожить;

- 5 денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей, находящихся на хранении в камере хранения СО по ... району СУ СК РФ по Ростовской области, следует передать по принадлежности представителю УФСБ России по Ростовской области;

- DVD-R диск с звукозаписью разговора ФИО2 и ФИО1 от 23 сентября 2016 года, CD-R диск № 115/28/4-325 с видеозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 от 24 сентября 2016 года, а также повестку о вызове на рассмотрение административного правонарушения, следует хранить в материалах уголовного дела;

- административные материалы в отношении ФИО2 в отношении ФИО2 и ФИО2, в отношении ФИО2, в отношении ФИО2, в отношении ФИО2, в отношении ФИО2, следует считать возвращенными по принадлежности представителю ОМВД России по ... району.

Гражданский не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора то есть с 1декабря2017 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей, а также домашним арестом, то есть период времени с 14ноября2016 года по 30ноября2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- 45 муляжей денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей, находящихся на хранении в камере хранения СО по ... району СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить;

- 5 денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей, находящихся на хранении в камере хранения СО по ... району СУ СК РФ по Ростовской области, передать по принадлежности представителю УФСБ России по Ростовской области;

- DVD-R диск с звукозаписью разговора ФИО2 и ФИО1 от 23 сентября 2016 года, CD-R диск № 115/28/4-325 с видеозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 от 24 сентября 2016 года, а также повестку о вызове на рассмотрение административного правонарушения, хранить в материалах уголовного дела;

- административные материалы в отношении ФИО2 в отношении ФИО2 и ФИО2, в отношении ФИО2, в отношении ФИО2, в отношении ФИО2, в отношении ФИО2, считать возвращенными по принадлежности представителю ОМВД России по ... району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья Г.А. Мартынов