Дело № 2-2812/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Валякиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком третьим лицам, о том, что ФИО1 23.01.2020 предлагал директору Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Нижнесергинского района» ФИО16 отказаться от эксплуатации ПАК ОКО, расторгнуть договор на техническое содержание СМП ОКО, установить оборудование ПАК «Стрелец-мониторинг», не соответствующими действительности порочащими сведениями. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение морального вреда в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.02.2020 в Главное управление МЧС России по Свердловской области поступило письмо от 05.02.2020 № 11 от ФИО2, генерального директора ООО «ОКО-МК». В данном письме ответчик указал, что представители местного органа надзорной деятельности оказывают неофициальное давление на руководителей различных учреждений социальной сферы Свердловской области и дают им настоятельные устные рекомендации об отказе использования установленного на объектах ПАК ОКО и установке вместо него оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг», мотивируя эти «рекомендации» якобы несоответствием ПАК ОКО требованиям пожарной безопасности, отсутствием сертификата соответствия, использованием «некорректных» каналов передачи извещений. Также указано, что в п. Бисерть Свердловской области представители местного органа надзорной деятельности в ходе внеплановой проверки социального учреждения предлагают руководителю отказаться от эксплуатации ПАК ОКО, расторгнуть договор на техническое содержание СПМ ОКО, установить оборудование ПАК «Стрелец-мониторинг».Кроме того, позволяют себе несогласованное с обслуживающей организацией вмешательство вустановленное на объекте оборудование, вскрывают его с целью «доказать» его непригодность.Одновременно с этим руководителю учреждения поступает коммерческое предложение оторганизации «Актай-мониторинг», прямого конкурента обслуживающей организации «ОКО-Охрана», об установке оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг» и заключении договора натехническое обслуживание (по ценам выше чем ПАК ОКО), т.е. понести необоснованные затраты бюджетных средств учреждения. 28.02.2020 ФИО2 передал в ГУ МЧС России по Свердловской области письменные объяснения, в которых указал, что 23.01.2020 ФИО1 прибыл с внеплановой проверкой на объект - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Нижнесергинского района», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной проверки ФИО1 совершал указанные выше действия. Таким образом, ФИО2 повторил свои письменные высказывания, но уже конкретно в отношении ФИО1 ФИО1 является начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области. 18.02.2020 письмом за № 1351-4-1-9 Врио начальника УНДиПР ГУ МЧС России ФИО17 истец был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке. В ходе служебной проверки были истребованы объяснения у истца, а также у директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям Нижнесергинского района» ФИО11. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 18.03.2020, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы ФИО18, указанные в обращении ФИО2 от 05.02.2020 № 11 доводы следует считать несостоятельными. Вышеуказанные утверждения ответчика, поданные в письменном виде в ГУ МЧС России по Свердловской области, не соответствует действительности и оскорбляют истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает, что ответчик знал о заведомой недостоверности той информации, которую он изложил в обращении в ГУ МЧС России по Свердловской области, обращение в данный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он очень сильно переживал по поводу обращения ответчика, поскольку фактически истца в данном обращении выставили коррупционером, лоббирующим интересы коммерческой организации, т.е. фактически преступником. В результате этого ухудшилось состояние здоровья истца. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью. ФИО1 является должностным лицом государственного надзорного органа, стаж на данной должности составляет 16 лет, т.е. истец пользуется доверием руководства, имеет репутацию честного и порядочного человека. Высказывания ответчика подрывают честное имя ФИО1 и порочат его в глазах коллег, руководителей поднадзорных организаций. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в данном случае имело место распространение заведомо порочащих истца сведений, результатом которого явилось проведение служебной проверки, а не просто критика ФИО2 в отношении ФИО1 или обращение с целью защиты прав. Также истец пояснил, что в связи с указанным обращением ответчика его (истца) состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что злоупотребления правом в его действиях нет, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 не был знаком с истцом, не общался с ним при выполнении трудовой функции или за рамками работы и потому не имел мотива и цели причинить вред истцу. В ходе проверки ФИО2 руководствовался докладной запиской ФИО19 сотрудника ООО «ОКО-МК», в которой содержались сведения, ранее изложенные ответчиком в обращении и объяснении. Обращение являлось гражданским долгом ФИО2, он действовал в целях защиты конкуренции и экономии бюджетных средств, а также защиты интересов организации, в которой он занимает должность генерального директора, о чем прямо указал в поданных им документах. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3). Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно отмечено ответчиком в возражениях, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как директор ООО «ОКО-МК» обратился к заместителю Начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области с заявлением от 05.02.2020 №11, в котором указал, что за последнее время в «Объединение ОКО» вновь стала поступать информация от руководителей различных учреждений социальной сферы Свердловской области, оснащенных системами передачи извещений ОКО, о неофициальном давлении на них и настоятельных устных рекомендациях от представителей местных государственных органов об отказе от использования установленного на объектах оборудования ПАК ОКО и установке вместо него оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг», мотивируя эти «рекомендации» якобы несоответствием ПАК ОКО требованиям пожарной безопасности, отсутствием сертификата соответствия, использованием «некорректных» каналов передачи извещений. В частности, в п. Бисерть Свердловской области представители местного органа надзорной деятельности в ходе внеплановой проверки социального учреждения предлагают руководителю отказаться от эксплуатации ПАК ОКО, расторгнуть договор на техническое содержание СПМ ОКО, установить оборудование ПАК «Стрелец-мониторинг», мотивируя это вышеуказанными «аргументами». Кроме того, позволяют себе несогласованное с обслуживающей организацией вмешательство в установленное на объекте оборудование, вскрывают его с целью «доказать» его непригодность. Одновременно с этим руководителю учреждения поступает коммерческое предложение от организации «Актай-мониторинг», прямого конкурента обслуживающей организации «ОКО-Охрана», об установке оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг» и заключении договора на техническое обслуживание (по ценам выше чем ПАК ОКО), т.е. понести необоснованные затраты бюджетных средств учреждения.

18.02.2020 письмом №1350-4-1-8 Врио начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ответчик был приглашен в указанное управление для дачи пояснений по существу поставленных вопросов. Согласно объяснению ФИО2 от 26.02.2020 он пояснил, что является генеральным директором ООО «ОКО-МК», пояснить по фактам, указанным в обращении от 06.02.2020 №1003, на данный момент не может в связи с тем, что необходимо уточнить детали происшедшего, обязуется представить пояснения за своей подписью до 28.02.2020 нарочно, а также предварительно по электронной почте. 

В письме от 28.02.2020 №15 в адрес начальника ООН и ПМ УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 (действуя как генеральный директор ООО «ОКО-МК») указал, что 22.01.2020 в 21:46 с объекта №52048 (Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям Нижнесергинского района"), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по системе ОКО поступил сигнал «ПОЖАР» на ПЦН ПЧ-277, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По факту поступления сигнала пожарной службой была вызвана на объект зам. директора учреждения ФИО20 При осмотре объекта совместно с представителем пожарной охраны, причин для возникновения пожарной опасности выявлено не было. 23.01.2020 на объект с внеплановой проверкой прибыл начальник ОНД и ПР Нижнесергинского МР, Бисертского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 При проведении проверки ФИО1 утверждал, что установленное на объекте оборудование ПАК ОКО не соответствует требованиям пожарной безопасности, не имеет сертификата ПБ, использует «некорректные» каналы передачи извещений и т.п. Более того, ФИО1 в присутствии руководителя учреждения вскрывал оборудование ПАК ОКО с целью доказать его «непригодность» и отсутствие в нем основного канала передачи сигнала (радиоканала). ФИО1 рекомендовал отказаться от эксплуатации ПАК ОКО, расторгнуть договор на техническое обслуживание СПИ ОКО и установить оборудование ПАК «Стрелец-мониторинг». Изложенная выше информация получена в устной беседе по телефону от заместителя директора ГАУ "ЦСПСиД Нижнесергинского района" ФИО21 В это же время руководителю учреждения поступило коммерческое предложение от организации «Актай-мониторинг» об установке оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг» и заключении договора на техническое обслуживание, т.е. предлагалось заменить работоспособное оборудование и понести необоснованные затраты бюджетных средств учреждения. 24.01.2020 на объект прибыл специалист сервисной службы Объединения ОКО, произвел регламентные работы по техническому обслуживанию АПС и ПАК ОКО, неисправностей систем на момент проверки не выявлено. Также специалистом ОКО была проведена проверка работоспособности оборудования ПЦН в ПЧ-277.

Из изложенного следует, что обращение ФИО2 в адрес Заместителя Начальника ГУ МЧС Росси по Свердловской области от 05.02.2020 №11, а потом и письменные пояснения от 28.02.2020 №15 преследовали цель защиты прав организации ООО «ОКО-МК», в которой ФИО2 выполняет функции генерального директора. Объяснения от 28.02.2020 были даны ответчиком Начальнику ООН и ПМ УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО22 который 26.02.2020 отобрал устные пояснения у ФИО2

В данном случае суд не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны ФИО2, что могло бы явиться основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности. 

О том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, свидетельствует тот факт, что изначально ФИО2 обратился с заявлением к вышестоящему по отношению к истцу должностному лицу, уполномоченному проводить проверки в отношении истца. При этом в первом обращении ФИО2 не указал лицо, в чьих действиях он усмотрел нарушение законодательства и прав ООО «ОКО-МК». О том, что нарушения законодательства были допущены именно со стороны ФИО1, ответчик указал в письменных объяснениях от 28.02.2020, данных им входе рассмотрения его первоначального обращения от 05.02.2020.

При этом ответчиком представлена докладная записка начальника сервисной службы «Объединение ОКО» ФИО13 от 27.02.2020 на имя генерального директора «Объединения ОКО» ФИО2, в которой ФИО14 указал, что 22.01.2020 в 21:46 на объекте №52048 (Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям Нижнесергинского района") сработала пожарная сигнализация, сигнал «ПОЖАР» поступил на ПАК ОКО, был передан и поступил на ПНЦ ПЧ-277, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По факту поступления сигнала пожарной службой была вызвана на объект зам. директора учреждения ФИО12. При осмотре объекта совместно с представителем пожарной охраны, причин для возникновения пожарной опасности выявлено не было. 23.01.2020 на объект с внеплановой безосновательной проверкой прибыл начальник ОНД и ПР Нижнесергинского МР, Бисертского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 При проведении проверки ФИО1 высказывал недовольство ложным срабатыванием АПС, произошедшим накануне и поступлением сигнала «Пожар» на пульт ПЧ по причине, не связанной с реальной пожарной опасностью. Далее представитель ГПН утверждал, что установленное на объекте оборудование ПАК ОКО не соответствует требованиям пожарной безопасности, не имеет сертификата ПБ, использует «некорректные» каналы передачи извещений и т.п. Более того, ФИО1 в присутствии руководителя учреждения вскрывал оборудование ПАК ОКО с целью доказать его «непригодность» и отсутствие в нем основного канала передачи сигнала (радиоканала). ФИО1 оказывал неофициальное давление на руководителя соц. учреждения, призывая его отказаться от эксплуатации ПАК ОКО, установить оборудование ПАК «Стрелец-мониторинг». Изложенная выше информация получена в устной беседе по телефону от заместителя директора ГАУ "ЦСПСиД Нижнесергинского района" ФИО15 В это же время руководителю учреждения поступает коммерческое предложение от организации «Актай-мониторинг» об установке оборудования ПАК «Стрелец-мониторинг» и заключении договора на техническое обслуживание (по ценам выше чем ПАК ОКО), т.е. понести необоснованные затраты бюджетных средств учреждения. 24.01.2020 на объект прибыл специалист сервисной службы Объединения ОКО, произвел регламентные работы по техническому обслуживанию АПС и ПАК ОКО, неисправностей систем на момент проверки не выявлено. Также специалистом ОКО была проведена проверка работоспособности оборудования ПЦН в ПЧ-277.

На основании указанной докладной записки ответчиком было составлено письменное объяснение от 28.02.2020.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика сложилось опасения о наличии реальной возможности нарушения его прав и законных интересов, прав и законных интересов ООО «ОКО-МК», а также интересов бюджетного учреждения действиями истца, которые и послужили основанием для обращений ответчика к компетентному должностному лицу, с целью осуществления проверки по данным обстоятельствам и принятия по ним законного и обоснованного решения.

Обращения ФИО2 адресованы компетентным должностным лицам и были направлены на проверку наличия возможно оказываемого истцом влияния, в силу своего должностного положения, на руководителя бюджетного учреждения с целью отказаться от оборудования системы пожарного мониторинга, установленного организацией ответчика, и установить оборудование иной организации. При этом из данных обращений не следует, что у ответчика имелось намерение причинить вред истцу.

Кроме того, как указывает ответчик и подтверждено истцом в судебном заседании, стороны не знакомы, в связи с чем суд соглашается с возражениями ответчика о том, что у него не имелось мотива причинить истцу вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце не доказан, так как в рассматриваемом случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тот факт, что изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки (что следует из заключения от 18.05.2020, утвержденного Начальником ГУ МЧС России по Свердловской области), не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано выше, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в компетентные органы.

Доводы ФИО1 о том, что обращения ФИО2 не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемый законом интересы, а исключительно намерением оговорить истца и причинить вред его репутации, по мнению суда, не подтверждены доказательствами. Ссылка истца на то, что в ходе проверки заявленные ответчиком обстоятельства не были подтверждены, не может быть расценено как злоупотребление права со стороны ответчика, поскольку оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о признании указанных в исковом заявлении сведений не соответствующими действительности и порочащими. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то суд приходит к выводу, что данные требования в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова