ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2024года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Бронниц ы 

<

адрес> об обязании заключить договор социального найма, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата> она заключила с Администрацией 

<

адрес> договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение общей площадью 

<

номер>.м., в том числе жилой площадью 

<

номер>.м. по адресу: 

<

адрес>. В указанную квартиру истец вселилась на законных основаниях и постоянно проживает там по настоящее время, выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Она обратилась в Администрацию г.о. Бронницы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, но получила отказ ввиду того, что у них отсутствует решение о предоставлении жилого помещения истцу. С данным отказом она не согласна. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещены. Представили отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата> истец заключила с Администрацией 

<

адрес> договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение общей площадью 

<

номер>.м., в том числе жилой площадью 

<

номер>.м. по адресу: 

<

адрес>

В указанную квартиру истец вселилась на законных основаниях и постоянно проживает там по настоящее время, выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Она обратилась в Администрацию г.о. Бронницы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, но получила отказ ввиду того, что у них отсутствует решение о предоставлении жилого помещения истцу. 

С данным отказом она не согласна. 

В п.1.2 договора найма, заключенного с истцом, указано, что плата за жилое помещение устанавливается в размере расходов на обслуживание квартиры и потребляемых коммунальных услуг по расценкам и тарифам, установленным для нанимателей жилого помещения по договору социального найма в месяц.

Отсутствие решения о предоставлении жилого помещения истцу при наличии договора найма не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Вселение истца и законность её проживания не оспаривалось. 

Постоянно проживая в спорной квартире, истец добросовестно использует её по целевому назначению: регулярно производит оплату занимаемого жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет пользование данным жилым помещением. 

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Ж РФ.

Истец пыталась решить вопрос о заключении договора социального найма во внесудебном порядке.

Учитывая длительность проживания истца в спорном жилом помещении, с учетом вселения и проживания в этом жилом помещении истца, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что её право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Бронницы Московской области заключить договор социального найма с ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.