Дело № 2а-667/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «12» августа 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

при секретаре Мосоловой К.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МИФНС №5 по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019г., сроком действия до 31.12.2019г.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019г. №7, сроком действия до 31.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России №5 по Курской области о признании решения МИФНС №5 по Курской области №10-08/674 от 29.04.2019г. недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области о признании решения МИФНС №5 по Курской области №10-08/674 от 29.04.2019г. недействительным, указав, что в период с 17.08.2018г. по 19.01.2018г. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.12.2018г. №10-08/46953, пояснений ФИО1 от 28.03.2018г., 17.08.2018г., 16.11.2018г., материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС №5 по Курской области было принято решение №10-08/674 от 29.04.2019г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено решение №10-08/2 от 28.05.2019г. о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-08/674 от 29.04.2019г., согласно которым в отношении ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2017г. в размере 13 395 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 969 руб. 13 коп., а также ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 167 руб. Данное решение обжаловано ФИО1 в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган УФНС по Курской области, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает, что Решение инспекции №10-08/674 от 29.04.2019г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц и пеней за неуплату не соответствует действующему законодательству РФ. Факт совершения ФИО1 налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., который является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, отсутствует. Взыскание с него налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 13 395 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 969 руб. 13 коп., а также привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 167 руб. неправомерно по следующим основаниям:

В ходе проведения налоговой проверки установлено и отражено в решении следующее: сумма сделки купли-продажи имущества составила 1 550 000 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов – 1 429 280 руб., сумма документально подтвержденных и фактически уплаченных процентов по нецелевому кредитному договору, не принятая налоговым органом – 103 033 руб. 90 коп.

По мнению налогового органа ФИО1 ненадлежащим образом отразил расходы по уплаченным процентам по нецелевому кредитному договору в сумме 103 033, 9 руб. в составе фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества. Сам факт произведенных расходов по уплате процентов по нецелевому кредиту, взятому в связи с недостаточностью собственных средств при покупке имущества, налоговый орган не отрицает, указывает только на нецелевое назначение кредита. В результате, по мнению ответчика, ФИО1 необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в сумме 103 033,9 руб., что привело к занижению налога на доходы физических лиц за 2017г. в сумме 13 395 руб. ФИО1 считает данные выводы налогового органа необоснованными, поскольку спорная денежная сумма в размере 103 033,9 руб. была направлена на погашение долга, образовавшегося в результате нехватки собственных средств при покупке имущества, материальной выгоды в размере 103 033,9 руб. не возникло. Экономическая выгода от продажи имущества составила 7 686,10 (1 550 000 – 1 439 280-103033,9) руб. ФИО1 указал доход в размере 7 686 руб. в уточненной декларации за 2017г. и самостоятельно уплатил в соответствии со ст.122 НК РФ налог и соответствующие суммы пени. Считает, что сумма заявленных им расходов, связанных с приобретением имущества, соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 ст.220 НК РФ. Он воспользовался своим правом на уменьшение облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ.

Кроме того, указывает, что обязанность налогоплательщика применять положения разъяснительных актов налоговой службы законодательно не установлена. Письма финансовых и налоговых органов носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют субъектам налогообложения руководствоваться непосредственно нормами налогового законодательства, даже если эти нормы отличаются от трактовки, изложенной Минфином или ФНС России. Поэтому считает ссылку в решении УФНС по Курской области №181 от 20.06.2019г. на письма Минфина России от 19.09.2014 №03-04-07/29416 и ФНС России от 26.06.2014 №БС-4-11/12234 неправомерной. 

Полагает, что не имеется никаких оснований для привлечения его к налоговой ответственности и взыскания с него налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 13 395 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 969,13 руб., а также штрафа в размере 167 руб. 

Просит признать решение МИФНС №5 по Курской области №10-08/674 от 29.04.2019г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 13 395 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 969 руб. 13 коп., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 167 руб. недействительным.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 06.08.2019г. в качестве соответчика привлечено должностное лицо - исполняющая обязанности начальника МИФНС №5 по Курской области ФИО3, а также привлечено заинтересованное лицо Управление ФНС по Курской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствии с Договором уступки права требования № 43 от 14 октября 2013 цена приобретаемой квартиры составила 1 439 280 руб. Пункт 2 договора предусматривает поэтапную оплату и в момент подписания договора необходимо было оплатить первый взнос в размере 720 000 руб. Поскольку собственных денежных средств было не достаточно для оплаты им был оформлен кредитный договор с банком ВТБ 24 от 10.10.2013 на сумму 391 100 руб. и сумма в размере 328 900 руб. была одолжена у родственников.

На следующий день после оформления кредитного договора приходным кассовым ордером №77 от 11.10.2013г. заемные денежные средства в размере 720 000 руб. были внесены на счет Хоум Кредит энд Финанс Банк, с которого впоследствии были переведены на счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1». Кроме того, у него имелся вклад в размере 600 000 руб. в банке «Русский стандарт», открытый 12.03.2013г. с окончанием срока вклада 12.03.2014г.

В связи с покупкой имущества вклад был досрочно закрыт 11.10.2013г., денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены на карточный счет.

На следующий день после закрытия вклада приходным кассовым ордером №80 от 12.10.2013г. денежные средства в размере 600 000 руб. были внесены на счет Хоум Кредит энд Финанс Банк, с которого впоследствии были переведены на счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

В момент подписания Договора № 43 от 14 октября 2013г. оплата в размере 1 320 000 руб. со счета Хоум Кредит энд Финанс Банк платежным поручением №40031 была перечислена на счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

17.12.2013г. приходным кассовым ордером №40 денежные средства в размере 119 530 руб. были внесены на счет Хоум Кредит энд Финанс Банк и произведен окончательный расчет с продавцом. Считает, что прослеживается прямая связь взятого кредита и приобретения имущества; кредитные средства в полном объеме были направлен в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Т.е. кредит и, следовательно, проценты по нему имеют прямое отношение к расходам на покупку имущества. Все вышеперечисленные расходы на покупку имущества документально подтверждены. Таким образом, основное условие пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ выполнено (фактически произведены и документально подтверждены).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области и представитель заинтересованного лица Управление ФНС по Курской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что налогоплательщик ФИО1 27.03.2018г. представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п. 2 статьи 220 НК РФ.

По данным налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи продажей объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>, в размере 1 545 314 руб., сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 609 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации установлено, что ФИО1 занизил налоговую базу на 222 314 рублей.

ФИО1 17.08.2018г. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в размере 1 542 314 рублей.

Сумма дохода составила 1 550 000.00 руб., сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 999 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено, что ФИО1 занизил налоговую базу на 103 034 рубля.

Данное нарушение произошло в результате того, что налогоплательщиком в сумму расходов, связанных с приобретением имущества, включена сумма уплаченных процентов по нецелевому кредитному договору.

Имущественный налоговый вычет должен быть применен в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, а именно в сумме 1 439 280 рублей.

На основании пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 в размере 1 439 280 рублей.

По данным налогового органа налоговая база составила 110 720 руб. (1 550 000 (полученный доход от продажи квартиры) - 1 439 280 руб. (сумма фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества). Сумма налога к уплате составляет 14 394 руб. (110 720.00*13%). С учетом ранее исчисленной ФИО1 суммы налога по уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, сумма налога к доплате составила 13 395 руб. (14 394- 999). Одного факта направления полученных по нецелевому займу (кредиту) денежных средств на приобретение жилья недостаточно для предоставления имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов по уплате процентов по такому займу (кредиту).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о занижении ФИО1 налоговой базы на сумму уплаченных процентов по нецелевому кредиту в размере 103 034 рубля, в связи с чем он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 167 руб. 

Ответчик должностное лицо - исполняющая обязанности начальника МИФНС №5 по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с 1 ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно п. 1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пп.4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры. 

В соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как установлено судом, 10.10.2013г. между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/1751-0006492 на сумму 391 100 руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев, цель использования кредита - на потребительские нужды. 

На следующий день после оформления кредитного договора приходным кассовым ордером №77 от 11.10.2013г. денежные средства в размере 720 000 руб. были внесены на счет Хоум Кредит энд Финанс Банк, с которого впоследствии были переведены на счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

14.10.2013 года ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ФИО1 заключили договор уступки права требования №43, по условиям которого ФИО1 принимает право требования к ООО «ПКФ ИнкомИндустрия» по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2011г. передачи в собственность однокомнатной квартиры, площадью 39,98 кв.м, расположенной на 5 этаже в 17-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>. цена договора 1 439 280 руб., расчет ФИО1 по настоящему договору обязуется провести путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1» в следующем порядке: денежные средства в сумме 720 000 руб. при подписании договора, 50 000 руб. до 04.01.2014г., 600 000 руб. – до 04.04.2014г., 50 000 руб. – до 04.07.2014г., 19 280 руб. – до 04.10.2014г., но в любом случае не позднее 31.12.2014г. При этом не указано, что оплата по договору осуществляется с использованием заемных денежных средств.

В день подписания Договора № 43 от 14 октября 2013г. оплата в размере 1 320 000 руб. со счета Хоум Кредит энд Финанс Банк платежным поручением №40031 была перечислена на счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

Право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>. за ФИО1 зарегистрировано 23.05.2017г., согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из договора купли-продажи квартиры № б/н от 29.05.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, следует, что сумма сделки вышеуказанной квартиры составила 1 550 000 рублей.

27.03.2018г. ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи продажей объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>, в размере 1 545 314 руб., сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 609 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации установлено, что ФИО1 занизил налоговую базу на 222 314 рублей.

ФИО1 17.08.2018г. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в размере 1 542 314 рублей.

Сумма дохода составила 1 550 000 руб., сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 999 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено, что ФИО1 занизил налоговую базу на 103 034 рубля.

Согласно справке Банка ВТБ проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору №625/1751-0006492 от 10.10.2013г. составили 103 033 руб. 90 коп.

Таким образом, налогоплательщиком в сумму расходов, связанных с приобретением имущества, включена сумма уплаченных процентов по нецелевому кредитному договору.

На основании пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 в размере 1 439 280 рублей.

По данным налогового органа налоговая база составила 110 720 руб. (1 550 000 (полученный доход от продажи квартиры) - 1 439 280 руб. (сумма фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества). Сумма налога к уплате составляет 14 394 руб. (110 720/100% х13%). С учетом ранее исчисленной ФИО1 суммы налога по уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, сумма налога к доплате составила 13 395 руб. (14 394-999). При таких обстоятельствах на истца возложена обязанность представить доказательства того, что полученный заем в 2013 году имел целью приобретение жилого помещения и фактически был израсходован на указанные цели путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца жилого помещения.

Кредитный договор №625/1751-0006492 на сумму 391 100 руб., заключенный между Банком ВТБ и Македоновым Д.АП. был предназначен для использования на потребительские нужды. В договоре уступки права требования №43 от 14.10.2013г. не указано, что оплата по договору осуществляется с использованием заемных денежных средств.

Одного факта направления полученных по нецелевому займу (кредиту) денежных средств на приобретение жилья недостаточно для предоставления имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов по уплате процентов по такому займу (кредиту).

Из пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поэтому к доводам истца о том, что письма финансовых и налоговых органов носят информационно-разъяснительный характер и налоговый орган не должен подтверждать свою позицию, ссылаясь на Письмо от 19.06.2014 №03-04-07/29416 и Письмо ФНС России от 26.06.2014 N БС-4-11/12234 "О предоставлении имущественного налогового вычета» суд относится критически.

Суд считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 занизил налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц, в связи с чем привлек ФИО1 к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислил налог на доходы физических лиц и пени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение ИФНС №5 по Курской области №10-08/674 от 29.04.2019г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения №10-08/2 от 28.05.2019г. о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-08/674 от 29.04.2019г.), согласно которого в отношении ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2017г. в размере 13 395 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 969 руб. 13 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 167 руб., является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России №5 по Курской области о признании решения МИФНС №5 по Курской области №10-08/674 от 29.04.2019г. недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2019г.

Судья О.Н. Иванникова