№ 2-1047/19 

УИД: 26RS0008-01-2019-001763-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 06 декабря 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) Д.А.Н. – А.А.А., действующему на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (по первоначальному иску) Д.Н.В. – адвоката Т.Е.А., 

ответчика Г.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Н. к Д.Н.В. об обязании выплатить денежные средства и взыскании расходов по оплате юридической помощи и встречному исковому заявлению Д.Н.В. к Д.А.Н. о возмещении расходов на погребение и государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.Н. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Д.Н.В., в котором указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденный в браке с Д.А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ брак с Д.А.Н. расторгнут, однако они продолжали совместное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг скончался. На момент смерти у Д.А.Н. в собственности находился автомобиль Mercedes-Bens Е 230, который после смерти бывшего супруга наследовали ее сын - Д.А.А. и родители бывшего супруга по 1/3 части.

Для продажи автомобиля бывшего супруга ответчик Д.Н.В. предложил ей написать расписку от имени его сына об отказе от части автомобиля при условии компенсации 1/3 части автомобиля в денежном эквиваленте.

На указанных условиях Д.А.Н. написала расписку об отказе 1/3 части автомобиля, после чего, Д.Н.В. сообщил ей, что выставил автомобиль на продажу, и выплатит денежные средства за 1/3 часть автомобиля после продажи автомобиля.

Указанный автомобиль был на продаже с ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2018 года Д.А.Н. заметила, что объявления о продаже автомобиля исчезли. Проверив информацию на сайте ГИБДД стало известно, что автомобиль в настоящее время принадлежит другому лицу, а из этого следует, что настоящий автомобиль был продан, однако обязательства по компенсации денежных средств Д.Н.В. не выполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным нарушено право собственности Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении: №, предусмотренное ст. 209 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г., с изм. от 03.07.2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019 г.).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Потеряв всякую надежду на получение денежных средств, в связи с нарушением ее прав и законных интересов Д.А.Н. была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена сумма в размере 30 000 рублей, которые являются ее расходами, понесенными по вине Д.Н.В.

На основании изложенного истец Д.А.Н. просила суд обязать ответчика Д.Н.В. выплатить в пользу Д.А.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей за 1/3 часть автомобиля Mercedes-Bens Е 230 проданного Д.Н.В., перечислив их на расчетный счет №. Обязать Д.Н.В. возместить ей убытки по оплате расходов на оказание правовой - юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем, неоднократно уточняя исковые требования, Д.А.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что отец ее бывшего супруга - Д.Н.В. ввел ее в заблуждение, предложив ей написать расписку от имени ее малолетнего сына Д.А.А. об отказе от части автомобиля при условии компенсации его стоимости 1\3 автомобиля в денежном эквиваленте.

На указанных условиях Д.А.Н. написала расписку об отказе от 1\3 части автомобиля, после чего Д.Н.В. сообщил Д.А.Н., что выставил автомобиль на продажу, и в последующем выплатит денежные средства за 1\3 части автомобиля после его продажи.

Указанный автомобиль был продан, однако по настоящее время Д.Н.В. обязательств по компенсации денежных средств перед Д.А.Н. не выполнил.

В судебное заседание было предоставлено соглашение от имени Д.А.Н., о том, что она, являясь опекуном-матерью несовершеннолетнего Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ отказывается в праве доли 1\3 на наследство согласно свидетельства о праве на наследство № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес Бенц Е 230 в пользу Д.А.В. и подписанное Д.А.Н..

По вышеуказанной причине, а именно в большой разнице стоимости автомобиля Д.А.Н. была вынуждена обратиться в Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр для проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. С вышеуказанным Центром был заключен договор на проведение оценки. Стоимость договора составляет - 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно отчета №, представленного Д.А.Н., выполненного Ставропольским независимым экспертно-оценочным центром, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 608000 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика была представлена справка, выданная индивидуальным предпринимателем М.О.А. о том, что стоимость автомобиля Мерседес Бенс Е 230, цвет черный, 2008 года изготовления составляет 500 000 рублей. С данной оценкой представитель истца согласен.

На основании вышеизложенного, истец Д.А.Н., действуя в интересах малолетнего сына Д.А.А. просила суд обязать Д.Н.В. выплатить ей, действующей в интересах Д.А.А. денежные средства из расчета 1\3 части стоимости автомобиля Мерседес Бенс Е 230 согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М.О.А. в размере 166 667 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оказание правовой юридической помощи в размере 30 000 рублей.

От остальных исковых требований, а именно в части признания договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс Е 230 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Н.В. и Г.Ю.А. недействительным ввиду его ничтожности на основании отсутствия разрешения третьего лица, в том числе государственного органа, если оно предусмотрено в силу закона (ст. 173.1 ГК РФ) и признании заявления Д.А.Н. об отказе от права на 1\3 доли на наследство на автомобиль Мерседес Бенс Е 230 недействительным ввиду его ничтожности на основании отсутствия разрешения третьего лица, в том числе государственного органа, если оно предусмотрено в силу закона (ст. 173.1 ГК РФ), в истребовании вышеуказанного автомобиля Мерседес Бенс Е 230 из владения и пользования ответчика Г.Ю.А. для передачи в собственность Д.Н.В. и малолетнему Д.А.А. истец отказалась.

Ответчик Д.Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу обратился в суд со встречным иском, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Д.А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Будённовскому району.

Наследниками к его имуществу, являются наследники первой очереди по закону - отец Д.Н.В., мать Д.А.В., сын Д.А.А..

Наследник Д.А.В. воспользовалась своим правом отказа от наследства в пользу Д.Н.В..

Соответственно, Д.А.В. принял наследство, состоящее из 2/3 доли, а несовершеннолетний Д.А.А. принял наследство, состоящее из 1/3 доли.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Представителем несовершеннолетнего Д.А.А. является его мать Д.А.Н..

Расходы на достойные похороны и установление памятника наследодателю самостоятельно нес наследник Д.Н.В. на общую сумму 444 800 рублей.

Расходы на похороны складываются из расходов на погребение, в размере 10 000 рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), одежда для погребения - мужской костюм стоимостью 17 500 рублей, (справка ИП ФИО1) поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на 150 человек на сумму 60 000 рублей, (акт ИП ФИО2), поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей (справка ООО «Звездное небо»), поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 300 рублей (справка ИП ФИО3), изготовление и установка памятника на сумму 275 000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Считает понесенные им расходы, на погребение Д.А.Н. не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела, а также соответствуют разумным пределам.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя - и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" 12.01.1996 г. N 8-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установкой надгробного знака, приобретением похоронных - принадлежностей, проведением поминальных обедов.

Общая сумма расходов на достойные похороны составляет 444 800 рублей, пропорционально полученная несовершеннолетним Д.А.А. в наследственном имуществе составляет 1/3 долю, соответственно 444800 : 3 = 148 266 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Д.А.Н. была направлена претензия, о добровольной выплате расходов на погребение в сумме 148 266 рублей, однако, до настоящего времени, обращение к ответчику положительного результата не дало.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с начальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании изложенного истец Д.Н.В. просил суд взыскать с Д.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.А. в пользу Д.А.В. расходы на погребение Д.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ пропорционально полученной доли в наследственном имуществе в размере 148 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Истец (по первоначальному иску) Д.А.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истца (по первоначальному иску) Д.А.Н. – А.А.А., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска представитель истца А.А.А. просил суд отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Д.Н.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Д.Н.В. – адвокат Т.Е.А., полагала возможным удовлетворение исковых требований Д.А.Н. с учетом их последнего уточнения, просив также удовлетворить встречные исковые требования Д.Н.В. 

Ответчик Г.О.А., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.Н. Вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Д.Н.В., последний оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - нотариус К.Н.В. и представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Будённовского муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно представленным возражениям третьего лица - органа опеки и попечительства отдела образования администрации Будённовского муниципального района установлено, что согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2007 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Получателем государственной услуги «Выдача в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних подопечных, заключение договора управления имуществом несовершеннолетних подопечных в соответствии со статьей 5S Гражданского кодекса Российской Федерации» являются совершеннолетние граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, являющиеся законными представителями малолетних либо несовершеннолетних детей, изъявившие желание совершить сделку с имуществом, принадлежащим малолетним либо несовершеннолетним.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Соответственно совершить отчуждение спорного автомобиля, 1/3 доля которого принадлежит малолетнему Д.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, возможно исключительно при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, отдел образования администрации Буденновского муниципального района, выполняющий функции по опеке и попечительству, полагает возможным удовлетворить исковые требования Д.А.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Д.А.А., к Д.Н.В. и Г.Ю.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс Е230 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Н.В. и Г.Ю.А. недействительным, ввиду его ничтожности на основании отсутствия разрешения третьего лица, в том числе государственного органа, так как оно предусмотрено в силу закона, истребовать вышеуказанный автомобиль из владения и пользования ответчика Г.Ю.А. для передачи в собственность Д.Н.В. и Д.А.А., так удовлетворение заявленных требования будет соответствовать интересам малолетнего Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принятие решения в части возложения обязанности на ответчика Д.Н.В. оплатить расходы истца на проведение оценки и на оказание правовой юридической помощи просили принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения представителя истца (по первоначальному иску) Д.А.Н. – А.А.А., представителя ответчика (по первоначальному иску) Д.Н.В. – адвоката Т.Е.А., ответчика Г.О.А., руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца (по первоначальному иску) Д.А.Н., ответчика (по первоначальному иску) Д.Н.В. и третьих лиц – нотариуса К.Н.В. и представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Будённовского муниципального района.

Суд, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Д.А.Н. – А.А.А., представителя ответчика (по первоначальному иску) Д.Н.В. – адвоката Т.Е.А., ответчика Г.О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о рождении Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ его родителями указаны Д.А.Н. и Д.А.Н..

Как следует из представленного суда свидетельства о смерти Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Будённовске о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником 1/3 доли в имуществе, оставшемся после смерти Д.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из автомобиля Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 2/3 дли в наследственной массе умершего Д.А.Н. принадлежат его отцу Д.Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отказа Д.А.В. в его пользу от 1/3 дли в наследственном имуществе.

Ввиду отказа матери Д.А.А. -Д.А.Н. в пользу Д.Н.В. от доли в наследственном имуществе Д.А.А. спорный автомобиль был продан Д.Н.В. Г.Ю.А. (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Соответственно совершить отчуждение спорного автомобиля, 1/3 доля которого принадлежит малолетнему Д.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, возможно исключительно при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данная сделка совершена вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, права которого данной сделкой были нарушены суд полагает, что данная сделка является ничтожной, так как противоречит действующему законодательствую.

Вместе с тем, суду представлена справка оценщика М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость спорного автомобиля на 2019 год составила 500000 рублей.

Стороны по делу согласились с указанной оценкой автомобиля. Представитель ответчика (по первоначальному иску) адвокат Т.Е.А. полагала возможным взыскать с Д.Н.В. в пользу Д.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.А. денежные средства, составляющие 1/3 доли от 500000 рублей, то есть в сумме 166667 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Д.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.А. с учетом их уточнения в полном объеме, взыскав с Д.Н.В. в пользу Д.А.Н. денежные средства в сумме 166667 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судом установлено, что истцом Д.А.Н., действующей в интересах Д.А.А. понесены расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика Д.Н.В. 

Истцом Д.А.Н., действующей в интересах Д.А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требования в сумме 166667 рублей, подлежат взысканию с ответчика Д.Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4533 рублей 34 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Д.А.Н., действующей в интересах Д.А.А. понесены расходы по оплате правовой юридической помощи в размере 30 000 рублей

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд, подготовлены уточненные иски. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в двенадцати судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в полном объеме, в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.Н. к Д.Н.В. удовлетворить.

Обязать Д.Н.В. выплатить Д.А.Н., действующей в интересах Д.А.А. денежные средства из расчета 1/3 доли стоимости автомобиля Мерседес Бенс Е 230 согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М.О.А. в размере 166667 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оказание правовой юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Д.Н.В. в пользу Д.А.Н., действующей в интересах Д.А.А. государственную пошлину в сумме 4533 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров