Дело № 2-343/2024 12 января 2024 года 

29RS0023-01-2023-005756-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 10.01.1990 работает в АО «ЦС «Звездочка». С 31.07.2023 переведен в РЭЦ слесарем- сантехником 4 разряда, где работает по настоящее время. 03.07.2023, когда он находился в кабинете замначальника цеха 22 по труду ФИО2, ему угрожал ФИО3, в связи с чем он был вынужден обратиться к участковому уполномоченному. 04.07.2023 года он написал заявление на имя начальника цеха 22 ФИО4 с просьбой оградить от угроз со стороны ФИО3 07.07.2023 года он получил ответ на заявление, однако в ответе не было объяснительной записки ФИО2 как свидетеля. 10.07.2023 ФИО1 написал заявление на имя начальника цеха ФИО4 о предоставлении объяснительной ФИО2, на которое ответ получен не был. 

Согласно рабочей инструкции моториста 1 класса-электрика 1 класса цеха 22 моторист 1 класса-электрик 1 класса привлекается к несению вахтенной службы после оформления на него приказа начальником цеха 22. 31.07.2023 ФИО1 написал заявление о выдаче копии приказа о привлечении его к несению вахтенной службы, однако по заявлению ему выдали копию другого приказа 14.09.2023. Указывает, что работодателем неоднократно нарушались сроки выдачи документов, связанных с работой. Просил обязать АО «ЦС «Звездочка» предоставить копию приказа о привлечении ФИО1 к несению вахтенной службы; объяснительную заместителя начальника цеха 22 по труду ФИО2 как свидетеля по поводу угроз со стороны ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные при оформлении искового заявления, в размере 188 руб. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работал в акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» в должности моториста 1 класса -электрика 1 класса в цехе №22. С 31.07.2023 переведен в РЭЦ слесарем-сантехником 4 разряда.

Также из материалов дела следует, что 29.06.2023 обратился с заявлением о выдаче карты специальной оценки рабочих мест ПДКП-3, ответ на которое был дан 07.07.2023.

03.07.2023 обратился к работодателю с заявлением о выдаче приказа о назначении ответственного за выдачу направлений на медицинский осмотр, ответ на которое был дан только 18.08.2023.

04.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника цеха № 22 с заявлением, в котором просил оградить от угроз со стороны ФИО3, указав, что 03.07.2023 во время нахождения в кабинете заместителя начальника по труду и кадрам ФИО2 ФИО3 разговаривал с ним (ФИО1) на повышенных тонах, а потом перешел к прямым угрозам.

Ответ на заявление от 04.07.2023 был дан ФИО1 07.07.2023.

10.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника цеха № 22, в котором просил предоставить объяснительную заместителя начальника цеха № 22 ФИО2, который присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО3 03.07.2023. Ответ на данное заявление не был дан. 

31.07.2023 ФИО1 обратилсяс заявлением о выдаче копии приказа о привлечении его к несению вахтенной службы, в ответ на которое ему 14.09.2023 была выдана копия приказа начальника цеха № 22 от 15.07.2010 № 022-3/118 «О закреплении ФИО1».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на невыдачу документов по его заявлениям (копии приказа о привлечении ФИО1 к несению вахтенной службы; объяснительной заместителя начальника цеха 22 по труду ФИО2 как свидетеля по поводу угроз со стороны ФИО3), так и нарушение предусмотренных ст. 62 ТК РФ сроков выдачи документов. 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» профессия моториста 1 класса – электрика 1 класса относится к работникам морского и речного флота. Профессия является совмещенной в соответствии с п. 23 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота от 30.03.1982 № 30, а также общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам от 31.01.1985 № 31/3-30. 

Согласно п.1.8 рабочей инструкции моториста 1 класса – электрика 1 класса цеха 22, утвержденной 13.12.2018, моторист 1 класса – электрик 1 класса привлекается к несению вахтенной службы (ходовых и стояночных вахт), после оформления на него приказа начальника цеха 22 о допуске к самостоятельной работе. С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 23.01.2019.

Обязанности работников дежурно-вахтенной службы определены Инструкцией по несению дежурно-вахтенной службы на судах и плавсредствах цеха 22 № 022-0105-60.2012, утвержденной начальником цеха № 22 08.02.2012. ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией 28.09.2012.

Таким образом, издание отдельного приказа о привлечении истца к несению дежурно-вахтенной службы не требовалось. 

В ответ на заявление ФИО1 от 31.07.2023 АО «ЦС «Звездочка» 14.09.2023 направило копию приказа от 15.07.2010 № 022-3/118 «О закреплении ФИО1», согласно которому шкиперу-механику Королю В.М. было поручено провести с ФИО1 инструктаж на рабочем месте по ТБ, ПБ, ПС с росписью в журнале инструктажа и обеспечить безопасные условия труда, организовать ФИО1 прохождение стажировки для ознакомления с рабочим местом, по результатам оформить в установленном порядке допуск к самостоятельной работе. 

Согласно утвержденной начальником цеха 22 номенклатуре дел от 05.03.2018 срок хранения документов по личному составу составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прохождение стажировки, по результатам которой должен был быть оформлен допуск к самостоятельной работе имело место в 2010 году, учитывая, что срок хранения приказов по личному составу составляет 5 лет, в связи с чем у АО «ЦС «Звездочка» отсутствует возможность представить приказ о допуске ФИО1 к самостоятельной работе, при этом издание отдельного приказа о привлечении к несению дежурно-вахтенной службы не требовалось, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копии приказа о привлечении ФИО1 к несению вахтенной службы.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика предоставить объяснительную заместителя начальника цеха 22 по труду ФИО2 как свидетеля по поводу угроз со стороны ФИО3, поскольку по смыслу ст. 62 ТК РФ на работодателя возлагается предоставить только документы, непосредственно связанные с работой. Сам факт того, что конфликтная ситуация имела место между работниками непосредственно на территории АО «ЦС «Звездочка» не свидетельствует о том, что объяснительная ФИО2 связана с работой ФИО1

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав ФИО1 на своевременное получение копий документов на его заявления, в частности работодателем был нарушен срок выдачи документов, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, по заявлениям от 29.06.2023, 03.07.2023, 31.07.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением копий документов для предоставления в суд, в размере 188 руб. (60 +128)

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 188 руб., всего взыскать 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об обязании предоставить документы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года