2а-5643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании акта и действий не законными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании акта и действий не законными. В обоснование иска указано на то, что судебным приставом исполнителем были необоснованно составлен акт о наложении ареста и совершены неправомерные действия в рамках исполнительного производства. Административный истец просит признать акт Советского РОСП Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 по адресу: 

<

адрес> целью продажи для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района города Челябинска с предметом исполнения алименты на детей в размере ? в твердой сумме незаконным, признать действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 по составлению этого акта (в пункте №) незаконными.

Административный истец ФИО5 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»).

Судом установлено, что в Советском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО8, состоящее из следующих исполнительных производств: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска, предмет исполнения: алименты на содержание супругов в размере ? величины прожиточного минимума на пенсионеров в Челябинской области в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП поступило обращение взыскателя ФИО8 о проверке правильности удержаний алиментов.

В рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проводились мероприятия по проверке бухгалтерии ИП ФИО5

В связи с тем, что в рамках оконченного исполнительного производства провести проверку бухгалтерии ИП ФИО5, установить правильность и правомерность удержаний по алиментам, а также факты добровольной оплаты алиментов установить не удалось, постановления об окончании исполнительных производств были отменены и исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены для применения к должнику принудительных мер для исполнения судебных актов.

При возобновлении исполнительных производств в базе данных АИС ФССП России происходит перерегистрация исполнительного документа с присвоением ему нового регистрационного номера. В результате возобновления исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им были присвоены номера соответственно №-ИП и №-ИП. 

В соответствии с п. 5.4 «Методических рекомендация по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) при расчете размера алиментов должников индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» первичную документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и т.д.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов. С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

В случае если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) законодатель полагает возможным определять доход исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

В связи с тем, что неоднократные требования судебного пристава исполнителя предоставить финансовые документы ФИО5 были проигнорированы, то судебным приставом исполнителем расчет задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка производится в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ, а расчет задолженности на содержание нетрудоспособной супруги производится исходя из требований исполнительного документа пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Согласно информации, полученной от взыскателя, а также сведений об оплате алиментов, представленных должником, установлено, что последние выплаты по алиментам были получены взыскателем в ноябре 2018 года на лицевой счет взыскателя, открытый в ПАО «Сбербанк». В период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года ФИО5 располагая как и раньше сведениями о расчетном счете взыскателя, а также имея возможность оплачивать алименты через депозитный счет Советского РОСП г. Челябинска, избрал иной способ выплаты алиментов: посредством почтовых переводов системы «Форсаж». Согласно разъяснениям ФГУП «Почта России» для получения данных переводов получатель должен располагать кодовым слово, которое сообщается получателю отправителем перевода. Согласно объяснений взыскателя на протяжении периода с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года никаких почтовых извещений о получении денежного перевода не поступало, сообщений или звонков ФИО5 о кодовом слове так же не поступало.

Согласно ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные переводы, отправленные ФИО5 на имя ФИО8, депонированы и подлежат возврату отправителю.

Согласно ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ все денежные переводы, осуществленные ФИО5 в период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года переданы на временное хранение (депонент). Для получения данных денежных средств получателю необходимо обратиться в любое ОПС с заявлением о снятии денежных переводов с депонента и направления в ее адрес.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 154,3 кв.м., этаж 1, местонахождение 

<

адрес> пом.2, кадастровый №.

Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

К сводному производству 378/19/74030-СД ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1247130 руб. 19 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.2. В целях удовлетворения требований взыскателей на указанное имущество обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт ареста имущества, копия которого направлена сторонам сводного исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий по реализации предмета залога, торги по продаже нежилого помещения признаны несостоявшимися. Взыскателем ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на предложение оставить заложенное имущество за собой направлен отказ от принятия имущества на Баланс Банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением права залога банка на нежилое помещение после отказа принятия имущества на баланс в соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об Ипотеке», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935891 руб. 22 коп. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2183021 руб. 41 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суду не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава нарушены права административного истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе требований о признании акта Советского РОСП Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ФИО9 по адресу: 

<

адрес> целью продажи для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района города Челябинска с предметом исполнения алименты на детей в размере ? в твердой сумме незаконными, признании действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 по составлению этого акта (в пункте №) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании акта Советского РОСП Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 по адресу: 

<

адрес> целью продажи для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района города Челябинска с предметом исполнения алименты на детей в размере ? в твердой сумме незаконными, признании действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 по составлению этого акта (в пункте №) незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года