Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием: истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль с техническими повреждениями. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 109 900 руб., за производство оценки истцом оплачено 4 200 руб.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб.

От выплаты ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 109 900 руб., на производство оценки в размере 4200 рублей, а всего 114 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с арендной платой в виде ежесуточного платежа в размере 1 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Арендная плата вносится арендатором посуточно наличными, внесением денежных средств арендодателю, либо представителю (п.3.2 договора). 

Согласно п. 2.6 договора арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п. 4.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением или угоном транспортного средства, предоставленного в аренду.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, вместе с ключами и оборудованием.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, следует, что у автомобиля повреждены: 

<

данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО3), и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО - МММ № СПАО «РЕСО»). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не рассчитал безопасную дистанцию и погодные условия, что подтверждается извещением по факту ДТП, совместно составленным его участниками. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Решением Волжского районного суда Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО3), и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО - XXX № АО «АльфаСтрахование»). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается собранным по данному факту административным материалом. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые явились непосредственным следствием действий ответчика.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию судебно-экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 5901-006 от 25.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа заменяемых деталей - 79600 руб., без учета износа - 109 900 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

За проведение оценки истцом было оплачено 4 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2019 года.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 109 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 4200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 109 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4200 руб., а всего 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.08.2019 г.

Судья Е.А. Андреева