<

данные изъяты> 

Дело № 2-927/2018 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 10 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2018 по иску ФИО6 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск /далее- Администрация г.о. Первоуральск/ признании недействительным (ничтожным) договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО6, взыскании убытков в общем размере 293903 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36576 руб. 62 коп. с перерасчетом на день рассмотрения судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.66/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснил, что на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана заявка на участие в аукционе и по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма задатка в размере 43268 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о признании участником аукциона, в последующем победителем аукциона указанного земельного участка была признана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендатором) и Администрацией г.о. Первоуральск (арендодателем) на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков был заключен договор аренды земельного участка №-к, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок передан ФИО6 по акту приема-передачи. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена права на заключение настоящего договора аренды в размере начальной цены аукциона в размере 216342 рубля. Указанная сумма была уплачена истцом по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом задаток в размере 43268 руб. 40 коп. засчитывается в счет уплаты цены права на заключение договора аренды ( 

<

данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск на основании обращения ФИО6 подготовлен Градостроительный план земельного участка № RU№ижс, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск ФИО6. был дан ответ, что разрешение на строительство может быть подготовлено только после выполнения условий, указанных в п. 

<

данные изъяты> Градостроительного плана земельного участка № RU№ижс, а именно после внесения изменений в Лесной реестр Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в части исключения данного земельного участка из земель лесного фонда. В связи с этим Администрация г.о. Первоуральск отказала ФИО6 в выдаче разрешения на строительство по причине того, что земельный участок, право аренды, которого приобретено им на аукционе, находится на землях лесного фонда. 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что в соответствии с лесным планом 

<

адрес> утвержденным Указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), Лесохозяйственным регламентом (утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №), с данными государственного лесного реестра, лесные участки, расположенные в кварталах 

<

данные изъяты> Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества КГУ СО "Билимбаевское лесничество" входят в состав земель лесного фонда. Порядок изъятия 

<

данные изъяты> га из земель Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества не был соблюден. Увеличение границы поселка Билимбай за счёт участка лесного фонда без соблюдения установленного порядка не могло повлечь и не повлекло изменение категории и прекращение права собственности на него со стороны Российской Федерации. Таким образом, Администрация г.о. Первоуральск, не имея законных оснований на распоряжение спорным участком, продала право аренды, и передала земельный участок с кадастровым номером № в аренду для индивидуального жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности, следовательно, такая сделка является ничтожной.

Лесной участок, занятый объектами лесничества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся в силу положений пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации. Участок, предоставленный ФИО6, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом положения ст. 25 Лесного кодекса Российской федерации не предусматривают в своем составе такой вид использования как индивидуальное жилищное строительство.

Полагает, что спорный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенные между ФИО6 и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как Администрация г.о. Первоуральск не имела право на распоряжение спорным земельным участком. В настоящее время спорный земельный участок не может быть использован арендатором по целевому назначению. В период проведения аукциона и после заключения договора истец не могла знать о том, что земельный участок не может быть использован под целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, в то время как ответчик, формируя участки определенного целевого назначения и планируя их передать в аренду, сам имел возможность получить соответствующие консультации, однако этого не сделал. 

В результате неправомерных действий Администрации г.о. Первоуральск, выразившихся в распоряжении имуществом, отчуждать которое она не имела права, ФИО6 понесла убытки в виде: оплаты задатка от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка – 43 268 руб. 40 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты арендной платы согласно п. 

<

данные изъяты> договора аренды в размере 173073 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ; оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общем размере 1554 руб. 86 коп., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; уплаты государственной пошлины за нотариально заверенное разрешение супруга на заключение договора аренды в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; уплаты государственной пошлины за регистрацию договора аренды, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, платы услуг кадастрового инженера за вынос границ участка в натуральную величину в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с выдачей разрешения на вырубку деревьев, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы, связанные с работой по вырубке деревьев, уборке территории по порубочных остатков, расчистке участка от кустарников и подлеска на сумму 12000 рублей, отсыпки дороги общего пользования в размере 5000 рублей, изготовление временного забора с материалом на сумму 21000 рублей, приобретение и доставки строительной бытовки 2*2 м. на сумму 6900 рублей, присоединение к электрическим сетям с установлением электрического счетчика на сумму 10150 рублей. Размер указанных убытков подтверждается Отчетом ООО 

<

данные изъяты>» №.

Кроме того, ФИО6 были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6505 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1850 рублей, расходов за составление Отчета о стоимости убытков в размере 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые были понесены в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и складываются из оказания правовой помощи в виде юридической консультации, подготовки искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216342 руб. ( п.2.2.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда по административному делу № по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения судом решения. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.54/, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.52-53/ и дополнения к возражениям /л.д.233/. Суду пояснила, что в настоящее время в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство. Участок сформирован в соответствии с требованиями действующего на момент его предоставления законодательства, данные кадастрового учета никем не оспорены. 

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>» в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к территории поселка Билимбай» в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах 

<

данные изъяты> Билимбаевского лесничества 

<

адрес>.

В связи с указанным решением суда, Администрацией г.о. Первоуральск проводятся мероприятия по приведению в соответствие фактической территории, устранению несоответствия данных государственного лесного реестра и документов территориального планирования и исключению указанных кварталов Билимбаевского лесничества из земель лесного фонда. 

Полагает, что оснований для признания договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не имеется, так как на момент совершения сделок условия договора не противоречили нормам действующего законодательства. Кроме того, результаты аукциона также никем не оспорены, данные ЕГРН относят спорный земельный участок к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство. Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика или условиями договора нарушено его право, соответственно не доказан факт причинения убытков. Расходы, понесенные истцом убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, так как были понесены истцом не потому что, орган местного самоуправления незаконно вынудил истца их произвести, а потому, что все перечисленные расходы являются фактическими инвестициями в достижении потребности истца в получении земельного участка для строительства дома. При этом истцом не доказан размер убытков на сумму 55050 рублей (работы по вырубке деревьев, отсыпки дороги общего пользования, изготовление забора, строительная бытовка с доставкой, присоединение к электрическим сетям). Также считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерной, не соответствующей объему и качеству проделанной представителем работы. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.97/ в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала. Суду пояснила, что участок с кадастровым номером № расположен в части квартала 

<

данные изъяты> и входит в состав земель лесного фонда. Данное обстоятельство подтверждено как представленными документами- материалами лесоустройства, сведениями из Государственного Лесного Реестра, правоустанавливающими документами, так и судебным актом по административному дела №. До настоящего времени процедура исключения земель, в том числе спорного земельного участка из состава земель лесного фонда, не завершена.

Представители третьих лиц- Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д.7/.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в газете "Вечерний Первоуральск" ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте торгов в сети Интернет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявкой на участие в торгах (аукционе) на Лот №: Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, по которой заявитель принял на себя обязательство в случае признания его победителем аукциона подписать в день проведения аукциона протокол о результатах аукциона, заключить договор по итогам аукциона/л.д.8/.

Согласно уведомлению Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоен статус участника аукциона ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО6 был заключен договор о задатке №, в соответствии с условиями которого для участия в аукционе ФИО6 внесла задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе объекта- вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 43268 руб. 40 коп. /л.д.10-11, 32/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №-к, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, кадастровый №/л.д.12-15/.

Согласно Акту приема-передачи указанный земельный участок был передан ФИО6/л.д.18/.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 66-№/1/л.д.19,78-84/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду, расположен на территории квартала N 

<

данные изъяты> Билимбаевского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, в силу чего Администрация г.о. Первоуральск не обладала полномочиями по распоряжению данными землями.

Данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно Выписке из государственного лесного реестра №-вн от ДД.ММ.ГГГГ квартал 

<

данные изъяты> Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества относятся к землям лесного фонда /л.д.143/.

Факт нахождения земельного участка с КН № в квартале №, то есть на землях лесного фонда, сторонами не оспаривался. 

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-575 по административному иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Первоуральской городской Думе о признании решения недействующим, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>» в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к территории поселка Билимбай» в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах 

<

данные изъяты> Билимбаевского лесничества 

<

адрес>. 

Указанными судебными решениями установлено, что в случае предоставления участков лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, законодательство предусматривает: перевод лесных земель в нелесные; изъятие нелесных земель из лесного фонда (статьи 22, 25 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», Положение «О порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», утвержденное приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Администрацией 

<

адрес> установленный законодательством порядок перевода земель не был соблюден, в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие проведение землеустроительных работ, принятие распоряжений уполномоченными государственными федеральными органами и субъекта Российской Федерации о переводе лесных земель в нелесные, об изъятии земельных участков из лесного фонда. Проект Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный оспариваемым решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией городского округа Первоуральск был разработан применительно к территории поселка Билимбай с учетом включенных в границы поселка земель лесного фонда, расположенных в кварталах 

<

адрес> Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», с общей площадью наложения на земли лесного фонда 

<

данные изъяты> которые согласно государственному лесному реестру входят в состав лесного фонда, отнесены к категории защитных лесов - лесопарковая зона.

Порядок изъятия 

<

данные изъяты> га из земель Билимбаевского лесхоза Билимбаевского лесничества не был соблюден. Увеличение границы поселка Билимбай за счет земельного участка лесного фонда без соблюдения установленного порядка не могло повлечь и не повлекло изменение категории и прекращение права собственности на него со стороны Российской Федерации./ л.д. 150-160,161-167/.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых перечислены земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 8). Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов. В этих видах использования отсутствует индивидуальное жилищное строительство.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика также не представлено доказательств соблюдения процедуры исключения спорного земельного участка из состава земель лесного фонда. Сторона ответчика не оспаривала, что только в связи с принятыми судебными актами Администрацией г.о. Первоуральск стали проводиться мероприятия по приведению в соответствие фактической территории, устранению несоответствия данных государственного лесного реестра и документов территориального планирования и исключению указанных кварталов Билимбаевского лесничества из земель лесного фонда.

Таким образом, при оценке требований о признании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено доказательств соблюдения включения спорного земельного участка в границы населенного пункта г.о. Первоуральск и доказательств перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая сделка на момент её совершения соответствовала действующему законодательству, судом отклоняются, поскольку противоречат установленными по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.150-160, 161-167/.

Также суд учитывает, что нахождение спорного земельного участка в составе земель лесного фонда препятствует истцу в использовании земельного участка по данному договору аренды в соответствии с его целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства, поскольку на заявление ФИО6 о выдаче разрешения на строительство Администрацией г.о. Первоуральск был дан отказ, указав, что разрешение может быть выдано только после внесения изменений в Лесной реестр Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в части исключения данного земельного участка из земель лесного фонда /л.д.28 оборот/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации г.о. Первоуральск полномочий на заключение договора аренды, который не соответствует закону и является недействительным. В связи с этим указанная сделка является ничтожной.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным применить последствия недействительности сделки только в отношении ФИО6, поскольку, как установлено судом, Администрация г.о. Первоуральск не является собственником спорного земельного участка и возврату он ей не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 понесла следующие убытки в виде :

- оплаты задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды в размере 43 268 руб. 40 коп. по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 32./; 

-оплаты арендной платы согласно 

<

данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173073 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/. При этом суд учитывает, что пунктом 

<

данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена права на заключение настоящего договора аренды в размере начальной цены аукциона в размере 216342 рубля, при этом задаток в размере 43268 руб. 40 коп. засчитывается в счет уплаты цены права на заключение договора аренды ( п. 2.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ);

- оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общем размере 1554 руб. 86 коп., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38 оборот, 39/;

- уплаты государственной пошлины за нотариально заверенное разрешение супруга на заключение договора аренды в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.239 /;

-уплаты государственной пошлины за регистрацию прав (договора аренды), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей /л.д.39/,

-оплаты услуг кадастрового инженера ФИО4 за вынос границ участка в натуральную величину в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.37,38/; 

- оплаты расходов, связанных с выдачей разрешения на вырубку деревьев, что подтверждается копией договора купли-продажи деревьев, древесно-кустарниковой растительности, зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи деревьев, древесно-кустарниковой растительности, зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на вырубку деревьев от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11956 руб. 80 коп., уплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.34,35,36/.

В остальной части для подтверждения понесенных убытков истцом представлен Отчет № об оценке стоимости улучшений земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>»/л.д.183-223/.

Из указанного Отчета об оценке следует, что стоимость работ по отсыпке дороги скальным грунтом составила 5616 руб. 16 коп., стоимость забора с учетом износа (60%)-20318 руб. 86 коп., стоимость строительной бытовки с учетом износа (40%) определена в 6000 рублей, стоимость электрического щитка с учетом стоимости монтажа и износа (35%)- 10270 рублей, стоимость работ по вырубке деревьев, уборке территории по порубочных остатков, расчистке участка от кустарников и подлеска- 12617 руб. 04 коп. /л.д.198/.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижены: стоимость работ по отсыпке дороги общего пользования до 5000 рублей, стоимость работ по вырубке деревьев – до 12000 рублей, стоимость строительной бытовки – до 6000 рублей, стоимость электрического щитка – до 10150 рублей. Размер указанных убытков подтверждается Отчетом ООО «

<

данные изъяты>» №. При этом предъявленная в качестве убытков сумма в размере 900 рублей за доставку до участка строительной бытовки ничем не подтверждена. В связи с этим данная сумма подлежит исключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, приведенных в Отчете, который составлен соответствующим специалистом ФИО5, имеющей надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке рыночной стоимости. К представленному истцом отчету об оценке приложено описание объекта с фототаблицей. Изложенные в отчете выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объектов оценки. Данный отчет об оценке соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой стоимости забора из доски заборной, определенной истцом в 21000 рублей, поскольку доказательств этому не представлено. Вместе с тем, из представленного Отчета№ стоимость забора с учетом износа (60%) определена 20318 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить стоимость забора в размере 20318 руб. 86 коп.

При взыскании убытков в виде стоимости строительной бытовки в размере 6000 рублей и электрического щитка в размере 10150 рублей суд учитывает, что строительная бытовка находится на спорном земельном участке, в ней расположен электрический щиток, к которому подключены электрические провода, что подтверждается представленными фотографиями /л.д.237/. При этом суд полагает, что демонтаж бытовки повлечет для истца дополнительные расходы (убытки), связанные с её демонтажем, отключением от электрической сети и демонтажем электрического щитка. В связи с этим считает целесообразным взыскать стоимость строительной бытовки и электрического щитка, которые остаются на спорном земельном участке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков на сумму 55050 рублей (работы по вырубке деревьев, отсыпки дороги общего пользования, изготовление забора, строительная бытовка с доставкой, присоединение к электрическим сетям) опровергаются представленным Отчетом№. 

Относительно доводов стороны ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении указанных убытков истцу, суд полагает, что вышеуказанные расходы были произведены истцом с целью исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом ничтожным. Необходимость проведения вышеуказанных работ была обусловлена обязанностью истца, предусмотренной 

<

данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой арендатор обязан проводить работы по уборке, благоустройству, а также по организации наружного освещения участка, а также обязан использовать участок в соответствии с 

<

данные изъяты> настоящего договора (для индивидуального жилищного строительства). Следовательно, необходимость проведения вышеуказанных работ была непосредственно связана с обязанностью арендатора по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом признание договора аренды недействительным вызвано действиями ответчика, а не истца, поэтому ответственность за причиненные убытки, понесенные истцом в результате заключения и исполнения сделки, возлагается на соответствующее ответственное лицо. Кроме того, признание указанного договора недействительным в результате допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства привело к невозможности последующего использования истцом ранее переданного ему земельного участка. Затраты истца, непосредственно связанные с исполнением сделки, нуждаемость в которых обоснована представляют убытки, причиненные ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены убытки на общую сумму 

<

данные изъяты> 292322 руб. 52 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела усматривается, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, измененным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 482 "Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>" в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 482 применительно к территории поселка Билимбай" в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах 

<

адрес> Билимбаевского лесничества 

<

адрес>. Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения ответчику стало известно о неосновательности удержания полученных по ничтожной сделке денежных средств.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде), размер которых произведен судом с помощью программы "Калькулятор процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенной в сети Интернет и составит 37753 руб. 16 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией № на сумму 7000 рублей /л.д.224/, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы, взысканной за совершение нотариального действия на сумму 1850 руб./л.д.43/. При этом суд учитывает, что выданная истцом представителю ФИО1 доверенность связана с настоящим (конкретным делом), подлинник её приобщен к материалам дела /л.д.231/. В связи с этим в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает возможным удовлетворить данные требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись обязательства исполнителя по предоставлению комплексных юридических услуг, включающие в себя: оказание правовой помощи в виде юридической консультации, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела/л.д.41/.

Стоимость услуг по данному договору составила 20000 рублей /п.3.1 договора/.

Факт оплаты ФИО6 услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /л.д.42/. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной работы, учитывая, что представителем ФИО1 было подготовлено и подано исковое заявление, при рассмотрении дела представителем ФИО1 представлялись доказательства, а также принимая во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6505 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма:

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО6.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО6 убытки в общем размере 292322 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37753 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, всего взыскать:355 430 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>