дело №1-19/2024

УИД:68RS0024-01-2023-001017-08

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А.,

подсудимого- ФИО1,

защитника-адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего КТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца д. 

<

адрес>

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, № 

№ 

№ 

№ 

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около его дома находился трактор №, принадлежащий ООО «Труд», оставленный его отцом ФИО1 для сохранности. У него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором, без цели хищения для осуществления поездки в магазин 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает неправомерное завладение транспортным средством, ФИО1 подошел к трактору, зная, что кабина трактора не заперта, сел на водительское сиденье и воспользовавшись ключами от трактора, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель трактора. Поехал в сторону магазина, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1, управляя вышеуказанным трактором, не справился с управлением и допустил ДТП, где на 

<

адрес> был обнаружен сотрудниками полиции. 

В ходе дознания ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновным себя признает полностью, с квалификацией содеянного, формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, указанными в обвинительном акте согласен.

Защитник адвокат Анисимов К.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также что, при рассмотрении дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд считает возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения ( угон).

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей, сыном сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате Сосновского района Тамбовской области, к уголовной ответственности не привлекался, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого наличие малолетнего ребенка. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение данного преступления средней тяжести, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа которое, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). 

При определении размера штрафа суд, учитывает характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, возможность уплатить штраф с учётом возраста подсудимого, трудоспособности, а также отсутствия тяжких последствий совершенного ФИО1 деяния.

Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, соответственно положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения следует отменить.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

В связи с чем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого в соответствии с частью второй настоящей статьи суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения - отменить.

Вещественное доказательство по делу: трактор № находящийся на хранении в ООО «Труд», оставить по принадлежности.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН

<

***>, КПП 682901001 р/сч. 03100643000000016400, Банк получателя Отделение Тамбов Банка России// УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, номер счета банка получателя 40102810645370000057 КБК18811603125010000140, ОКТМО 68634000, УИН 188568230101400001956.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В.Синельникова