Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Еременко Д.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 01.06.2015 года по уголовному делу № 1-360/2015 ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 и им назначено наказание. Указанным приговором суда установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, ФИО3, уголовное преследование в отношении которой было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, ФИО6, уголовное преследование в отношении которой было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, совершили хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 365 000 руб. путем мошенничества при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Просят взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 365 000 руб. солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила взыскать в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 365 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что им в счет возмещения ущерба была оплачена сумма в размере 75 000 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков было вынесено 01.04.2014 года, с указанной даты должен исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания. Ответчик ФИО7 исковые требования признал (л.д. 26).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье – Сибирском и Усольском районе в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-58/2015 по иску прокурора г. Усолье – Сибирское в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормативное определение неосновательного обогащения приведено в ст. 1102 ГК РФ. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

Средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 01.06.2015 года по уголовному делу № 1-360/2015 ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 и им назначено наказание (л.д. 5-11). 

Указанным приговором суда ФИО7, ФИО8, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (л.д. 57-60), ФИО3, уголовное преследование в отношении которой было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (л.д. 53-56), ФИО6, уголовное преследование в отношении которой было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, совершили хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 365 000 руб. путем мошенничества при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как указано истцом, и подтверждается представленными документами, средства федерального бюджета, предназначенные для реализации дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ, использованы не по целевому назначению. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

В связи с чем, ответчики без установленных законом оснований приобрели и удерживают денежные средства, подлежащие передаче в распоряжение пенсионного органа, что повлекло возникновение у них неосновательного обогащения. 

Рассматривая заявление представителя истца ФИО3 ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку приговор суда, которым установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, ФИО3, уголовное преследование в отношении которой было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, ФИО6, уголовное преследование в отношении которой было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, совершили хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, был вынесен 01.06.2015 года, исковое заявление истцом было подано в Усольский городской суд 09.04.2018 года, в связи с чем пропуск срока исковой давности истцом в данном случае не имеет место. 

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда РФ по Иркутской области исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

Как следует из квитанции от 04.12.2014 года, представленной ответчиками (л.д. 47), ФИО2 и ФИО3 была внесена сумма в размере 75 000 руб., в качестве получателя указано отделение Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Иркутской области. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом внесенной ответчиками суммы в размере 75 000 руб. в счет возмещения ущерба. 

Довод ФИО6 о том, что она оформила на своих несовершеннолетних детей, на основании договора дарения от 18.07.2014 года, доли в жилом помещении, расположенном по адресу – 

<

адрес>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО6 не выполнила данное ею обязательство, предусмотренное законом, при выдаче средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и не оформила доли в жилом помещении, расположенном, по адресу – 

<

адрес>, в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей.

Доли в жилом помещении, в том числе на несовершеннолетних детей должны быть оформлены, именно в жилом помещении, приобретенном ответчиком ФИО4 за счет средств материнского капитала и в рамках данного ею обязательства, доли в иных жилых помещениях, приобретаемых ФИО6 будут оформлены уже по иным обстоятельствам, в частности на основании договора дарения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Усолье-Сибирское, от которой истец был освобожден, в равных долях в сумме 6 100 руб., по 1 016 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещение вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 6 100 руб., по 1 016 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 75 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова