Дело № 2-4817/2019

16RS0042-03-2019-002870-63

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-20690/2016 в отношении должника ФИО4.

... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено решение, которым ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), и процедура реализации имущества. Так же ... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено определение о продлении срока реализации имущества.

В качестве финансового управляющего утвержден ФИО1.

В силу действующего законодательства Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности выявленного имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В рамках своих полномочий Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения от ... нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м. расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ... (далее - нежилое помещение), заключенного с дочерью ФИО2

... Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-20690/2016 рассмотрено заявление финансового управляющего и вынесено определение об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовый управляющий не согласился с выводами суда и обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения дела ... установил, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника.

Суд в своем постановлении указал, что оспариваемая сделка совершена в течение года и четырех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом - дочерью, в отсутствие экономической целесообразности для ее осуществления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, которым удовлетворил требования Финансового управляющего и обязал ФИО2 вернуть нежилое помещение в собственность должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда ... от ..., который посчитал, что выводы апелляционного суда о наличии основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательства, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы сторонам по делу стало известно о том, что ФИО2 ... произвела отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ФИО3

Данное обстоятельство был рассмотрено судом кассационной инстанции, ей была дана надлежащая оценка, которая имеется в мотивировочной части постановления: «Поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом у последнего не имелось сведений о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество».

Просит прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., пр-кт Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ..., регистрационную запись в едином государственном реестре прав собственности на спорную квартиру. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., пр Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый .... Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый .... Указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 Указать в решении суда, что данное решение является основанием для применения последствий недействительности сделки и возврате нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ..., в собственность ФИО4.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке. 

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по ... в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС от ... N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-20690/2016 в отношении должника ФИО4.

... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено решение, которым ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), и процедура реализации имущества. Так же ... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено определение о продлении срока реализации имущества.

В качестве финансового управляющего утвержден ФИО1. 

В силу действующего законодательства Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности выявленного имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В рамках своих полномочий Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения от ... нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м. расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ... (далее - нежилое помещение), заключенного с дочерью ФИО2

... Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-20690/2016 рассмотрено заявление финансового управляющего и вынесено определение об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовый управляющий не согласился с выводами суда и обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения дела ... установил, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника.

Суд в своем постановлении указал, что оспариваемая сделка совершена в течение года и четырех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом - дочерью, в отсутствие экономической целесообразности для ее осуществления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, которым удовлетворил требования Финансового управляющего и обязал ФИО2 вернуть нежилое помещение в собственность должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда ... от ..., который посчитал, что выводы апелляционного суда о наличии основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательства, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы сторонам по делу стало известно о том, что ФИО2 ... произвела отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ФИО3

Постановлением арбитражного суда ... от ... установлено, что поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом у последнего не имелось сведений о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного суд приходит к удовлетворению искового требования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., пр-кт Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., пр Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ....

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2.

Данное решение является основанием для применения последствий недействительности сделки и возврате нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ..., в собственность ФИО4.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись